Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1960/18 по делу N А56-44235/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-44235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туневича Е.Г. (доверенность от 05.01.2018 N 48),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-44235/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 287, корус 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847150868, ИНН 7811579254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), от 18.05.2017 к протоколу N 5947.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 14.02.2017 N 15/4-269 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино, Садовая улица, участок 2 В.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности (по указанному адресу на участке 2 Е) гражданина Республики Узбекистан Джумабоева Б.А. угли, 25.07.1991 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 12.05.2017 N 5947 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.05.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, постановление Управления признали незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что Общество является работодателем иностранного гражданина Джумабоева Б.А. угли, либо лицом, привлекшим его к выполнению работ на участке 2Е.

Также суды указали, что из протокола осмотра не следует, что данный иностранный гражданин непосредственно находился на участке, где Общество осуществляет подрядные работы. Указаний на это со стороны ООО "Конус" не достаточно. Управление не оспаривает, что на строительном объекте находились иные, кроме заявителя, субподрядчики.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1, КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Основания не согласиться с указанным выводом судов у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-44235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая