Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29609/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-44235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Оганесян А.С. по доверенности от 24.04.2017

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29609/2017) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-44235/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Петротрейд"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 287, корпус 1 Литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847150868, далее - заявитель, ООО "Петротрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1057813098914, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4 литер А, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.05.2017 к протоколу N 5947.

Решением суда от 19.10.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 сотрудниками Отдела по организации иммиграционного контроля УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения N 15/4-269 от 14.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства и нахождения иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос.Синявино, ул.Садовая, уч.2В (далее - Участок 2В).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт привлечения ООО "Конус" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) гражданина Республики Узбекистан Джумабоева Бахтиерджона Абдукоххор угли (25.07.1991 г.р.), в отсутствие патента, действующего на территории Ленинградской области. Результаты осмотра отражены в акте проверки от 14.02.2017 N 7-2017.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N 5-33/2017 установлен факт осуществления иностранным гражданином 14.02.2017 трудовой деятельности на территории Ленинградской области в отсутствие соответствующего патента. Вместе с тем, юридическое или физическое, в интересах которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, установлено не было.

01.03.2017 в отношении ООО "Конус" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ производство по которому по результатам административного расследования Управлением прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление от 31.03.2017).

Вместе с тем, в постановлении указано, что Участок 2Е, на котором согласно объяснениям опрошенных свидетелей работают иностранные граждане, принадлежит на праве собственности Петрову А.В., являющемуся генеральным директором ООО "Петротрейд".

Управление пришло к выводу о возможном совершении правонарушения ООО "Петротрейд" и 12.05.2017 составило в отношении ООО "Петротрейд" протокол об административном правонарушении N 5947.

Постановлением от 18.05.2017 к протоколу N 5947 ООО "Петротрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, придя к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, удовлетворил заявление.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N 12-168/2017 установлено, что Участок 2Е находился в аренде у Голубева Ю.Н., который в соответствии договором аренды от 24.05.2016 использовал Участок 2Е и находящееся на нем нежилое строение в своих целях для изготовления древесины, в связи с чем нанимал для помощи наемных работников.

На основании материалов дела суд первой инстанции правомерно заключил, что ни одно из доказательств не содержит прямого и четкого указания на Общество, как работодателя иностранного гражданина Джумабоева Б., либо как лицо, привлекшее его к выполнению работ на участке 2Е. Из протокола осмотра не следует, что данный иностранный гражданин непосредственно находился на участке, где Общество осуществляет подрядные работы. Указаний на это со стороны ООО "Конус" не достаточно. УФМС не спорит, что на строительном объекте находились иные, кроме заявителя, субподрядчики.

Доводы УФМС носят предположительный характер, и не могут быть положены в основание судебного акта.

Означенные обстоятельства могут быть оценены как свидетельствующие о неустранимых сомнениях виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенных норм права, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-44235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов