Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1588/18 по делу N А56-43979/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-43979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Ивановой Д.И. (доверенность от 28.12.2017 N 02-2835/2017),

рассмотрев 02-09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "НАШ ДОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А56-43979/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "НАШ ДОМ" (место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1154725000198, ИНН 4725001062; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964; далее - Комитет) от 21.03.2017 N 90-ЮЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Соколова Н.Г.) признан недействительным пункт 1 предписания от 21.03.2017 N 90-ЮЗ в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила N 170). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение от 06.09.2017 изменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.12.2017, оставив в силе решение от 06.09.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм жилищного законодательства. Податель жалобы полагает, что принятие мер по восстановлению отмостки жилого дома в соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания относится не к текущему, а к капитальному ремонту, который не может производиться без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания, по мнению Общества, не является исполнимым.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2018 объявил перерыв до 14 часов 50 минут 09.04.2018, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с договором от 01.04.2015 N Г/МУ//9-15 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 9.

Комитетом в отношении Общества по вышеуказанному адресу проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 21.03.2017 N 90-ЮЗ.

В ходе проверки Комитетом выявлены следующие нарушения: отмостка МКД имеет просадки, трещины; на лестничных клетках МКД имеется отслоение краски, отслоение штукатурки на стенах; располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами находятся в открытом состоянии; на парапете кровли МКД отсутствуют металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали; допущено подтопление подвалов и техподполий МКД из-за неисправностей и утечек в инженерном оборудовании.

Комитет выдал Обществу предписание от 21.03.2017 N 90-ЮЗ со сроком исполнения 01.07.2017, которым обязал: принять меры по восстановлению отмостки в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 (пункт 1); привести стены в местах общего пользования МКД в соответствие с пунктами 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170 (пункт 2); закрыть располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами (пункт 3); выполнить работы в соответствии с пунктом 4.2.1.8 Правил N 170 (пункт 4); выполнить работы по осушению подвального помещения МКД (пункт 5).

Общество оспорило предписание Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170 как не отвечающий признаку исполнимости.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и исполнимости оспариваемого предписания в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил и подтвердил соответствие оспариваемого предписания Комитета Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в решении суда первой инстанции, которым признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170, не отражено какому нормативному правовому акту не соответствует предписание в указанной части, а также какие права и законные интересы Общества оно нарушает.

В пункте 1 предписания Комитета указано нарушение: "отмостка многоквартирного дома имеет просадки, трещины, что не соответствует пункту 4.7.1 Правил N 170", в связи с чем предписано: "принять меры по восстановлению отмостки в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170".

Согласно пункту 4.7.1 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту фундамента многоквартирного дома, входит устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 1 оспариваемого предписания Комитет возложил на Общество обязанность по проведению не капитального, а текущего ремонта отмостки многоквартирного дома в целях устранения выявленных в ходе проверки просадок и трещин. Текущий ремонт отмостки Общество вправе производить самостоятельно.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание в оспариваемом предписании на конкретный способ устранения нарушения путем отсылки к нормативным требованиям свидетельствует об исполнимости предписания.

При указанных обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А56-43979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая