Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-578/18 по делу N А56-59054/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-59054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Николаева И.И. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"Губановой И.В. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-59054/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее - Общество), 500 000 руб., составляющих часть суммы неосновательного обогащения, которое возникло в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, а также 100 000 руб., являющихся частью суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие 18.08.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, в размере 69 832 148 руб. 77 коп., а также 1 855 060 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Предприятие представило доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении Общества, о систематическом уклонении Общества от исполнения своих обязательств.

Податель жалобы полагает, что поскольку уставный фонд ответчика составляет 10 000 руб., а размер исковых требований по настоящему делу, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 71 687 209 руб. 46 коп., непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, согласно указанного разъяснения, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришли к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, Предприятие в материалы дела не представило.

Суды приняли во внимание, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер размер исковых требований был значительно меньше, чем указанный в заявлении об обеспечении иска, при этом ходатайство об увеличении исковых требований до 69 832 148 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 1 855 060 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не удовлетворялось, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными первоначально заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Предприятия.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-59054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская