Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-866/18 по делу N А56-43144/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-43144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от Воробьевой Нонны Эдуардовны Белова А.Е. (доверенность от 14.02.2017 N 78 АБ 2339881),

рассмотрев 02-09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-43144/2017, (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 37, литера А; далее - Всеволожский РОСП) по нерассмотрению ходатайства от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству N 237112/17/47021-ИП; об обязании рассмотреть по существу указанное ходатайство и направить копию постановления по результатам его рассмотрения.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - Управление) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усова Максима Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Галкина Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от 13.02.2017 в части не совершения отдельных исполнительных действий - невыход в адрес должника, неналожение ареста на денежные средства должника в АО "Тинькофф Банк", об истребовании сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о наложении ареста на доли должника в уставном капитале о наложении ареста на долги должника в ООО "Центр Аттэк" (ИНН 4703124110). Суд первой инстанции возложил на судебного пристава обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 18.08.2017 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 26.10.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В судебном заседании 02.04.2018 представитель Воробьевой Н.Э. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2018 объявил перерыв до 14 часов 40 минут 09.04.2018, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015, с Усова Максима Дмитриевича взыскана в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" от 30.03.2015 за долю в размере 3/13 долей в сумме 5 188 050 руб., в том числе 1 830 000 руб. основного долга, 3 358 050 руб. штрафной неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 940 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011744305 на принудительное исполнение решения от 06.10.2016.

Воробьева Н.Э. 13.02.2017 обратилась во Всеволожский РОСП с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении Усова Максима Дмитриевича, представив следующие документы: оригинал исполнительного листа от 09.02.2017 серии ФС N 011744305 и ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Бадикяна Р.Л. от 16.02.2017 на основании заявления Воробьевой Н.Э. возбуждено исполнительное производство 237109/17/47021-ИП в отношении Усова Максима Дмитриевича, предмет исполнения - задолженность в размере 5 586 590 руб. 25 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, Воробьева Н.Э. обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказывая в удовлетворении другой части требований указал, что судебным приставом-исполнителем фактически частично совершены исполнительные действия, изложенные в ходатайстве взыскателя от 13.02.2017, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Воробьева Н.Э. 13.02.2017 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа направила судебному приставу исполнителю ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе: о выходе в адрес должника 22.02.2017 с целью наложения ареста на имущество; о наложении ареста на автомобиль МИЦУБИСИ ASX2.0; об инициировании розыска банковских счетов должника и наложении ареста в кредитных организациях публичное акционерное общество "ВТб24", Северо-Западный Банк Сбербанка России, Санкт-Петербургский филиал акционерного общества "Альфа-Банк", акционерное общество "Тинькофф Банк"; о предупреждении должника об уголовной ответственности; о вручении должнику требования о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах; о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; об истребовании сведений о должнике из Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и Отдела Пенсионного Фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; о наложении ареста на доли в уставном капитале принадлежащих должнику юридических лицах - в ООО "Центр Аттэк".

Судебным приставом во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 13.02.2017, противоречит требованиям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем требования Воробьевой Н.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-43144/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая