Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2379/18 по делу N А26-2318/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А26-2318/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" Омарова Т.А. (доверенность от 28.04.2017), Сарычевой Ю.А. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А26-2318/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-строй", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 66, пом. 8, ОГРН 1121001020470, ИНН 1001264978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фортунской Наталье Михайловне, место нахождения: г. Петрозаводск, о взыскании 444 640 руб. 59 коп. убытков.

Решением суда от 24.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 решение от 24.08.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2017 и оставить в силе решение от 24.08.2017.

Податель жалобы считает, что расчеты Общества с физическими лицами на основании расходных кассовых ордеров не подтверждают расходование полученных Фортунской Н.М. денежных средств под отчет.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял расписки Фортунской Н.М. в качестве доказательств по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фортунская Н.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фортунская Н.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 22.11.2012, основной вид его деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 13.01.2014 по 19.04.2015 генеральным директором Общества являлась Фортунская Н.М.

Решением общего собрания Общества от 19.04.2015 прекращены полномочия генерального директора Фортунской Н.М. на основании ее заявления по собственному желанию.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что Фортунской Н.М. при осуществлении полномочий генерального директора Общества за период с 13.01.2014 по 20.04.2015 получены под отчет денежные средства с расчетного счета Общества на общую сумму 1 137 654 руб. 10 коп., из которых 693 013 руб. 15 коп. подтверждены авансовыми отчетами, а остаток в размере 444 640 руб. 59 коп. числится за ответчиком как израсходованные, но неподтвержденные и невозвращенные денежные средства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку Фортунская Н.М. не представила доказательств возмещения убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не представило бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Фортунской Н.М. при исполнении полномочий генерального директора Общества. Нарушение Фортунской Н.М. порядка ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели, умысла причинить вред Обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод о недоказанности виновных действий (бездействия) Фортунской Н.М., в результате которых Обществу причинены убытки.

Суд учел, что смена руководителя истца произошла 19.04.2015, в то время как с настоящим иском Общество обратилось 27.03.2017, т.е. через два года после смены материально-ответственного лица; доказательств того, что при смене руководителя общества проводилась инвентаризация имущества, в материалы дела не представлено.

Правомерным является вывод апелляционного суда относительно того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя Фортунской Н.М. и возникшими убытками, а также ее вину в предполагаемой утрате имущества Общества.

Фактически доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А26-2318/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина