Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-1030/18 по делу N А56-11903/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-11903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чароит" Чунаева А.О. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Загребы М.С. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чароит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11903/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чароит", место нахождения: 443110, г. Самара, пр. Ленина, д. 1, каб. 661, ОГРН 1096316004773, ИНН 6316145116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037804029120, ИНН 7802206866 (далее - Компания), об обязании последнего устранить дефекты операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями от 05.11.2014 N 01, 02 и передать исправленное оборудование истцу, в случае невозможности устранения дефектов заменить операционные столы на новые, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 03.07.2017 и постановление от 20.11.2017, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец оплатил ответчику расходы по негарантийному ремонту; представленное Компанией экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 0303/1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять оборудование по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6, а также оплатить стоимость поставленного оборудования.

Компания по накладной от 02.06.2014 N 122/64 поставила Обществу 4 универсальных операционных стола СТ-2 (базовый комплект), стоимость которых оплачена последним, что не оспаривается сторонами.

Покупателем в адрес поставщика 20.06.2014 была направлена заявка N 62 на выезд инженера для диагностики и ремонта столов с указанием на оплату Обществом расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования в случае отсутствия оснований для проведения гарантийного ремонта.

Компания выставила Обществу счет от 26.06.2014 N 191 на сумму 23 600 руб. в возмещение командировочных расходов и расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов, который был оплачен Обществом по платежному поручению от 26.06.2014 N 101.

Поскольку оплаченный ремонт столов Компанией выполнен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, сослались на нормы статей 469, 475, 476 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали, что ответчик представил доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу, в связи с чем у Компании отсутствуют основания для гарантийного ремонта оборудования. Уплаченные же истцом 23 600 руб. являются возмещением расходов ответчика по направлению представителя для проведения диагностики оборудования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из счета от 26.06.2014 N 191, он выставлен ответчиком истцу для возмещения командировочных расходов и расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов.

Платежным поручением от 26.06.2014 N 101 указанная сумма уплачена истцом со ссылкой на счет.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Компания относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения негарантийного ремонта, в материалы дела не представила. В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-11903/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов