Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2355/18 по делу N А56-58680/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-58680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туневича Е.Г. (доверенность от 05.01.2018 N 48), от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" Горева А.С. (доверенность от 10.01.2018 N 17),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-58680/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, ОГРН 1077847600445 (далее - ООО "Сэтл Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4а (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу от 17.07.2017 N 8102, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 11.05.2017 N 15/4-716 Управлением проведена внеплановая выездная проверка миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдусаломова У.Р. 27.01.1990 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Санкт-Петербурга), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 17.07.2017 N 8102 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.07.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, постановление Управления признали незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка) на основании договора генерального подряда от 01.03.2016 N КЗ-2016/ГП, заключенного между ООО "Строительная Компания Каменка" и Обществом. При этом Общество никаких строительных работ на участке по вышеуказанному адресу своими силами не ведет, организует деятельность подрядных и субподрядных организаций в рамках договора генерального подряда от 01.03.2016 N КЗ-2016/ГП.

Также суды указали, что из представленных в материалы дела объяснений генерального директора ООО "Синт-Строй" Стеценко А.А. от 22.06.2017 следует, что иностранный гражданин Абдусаломов У.Р. имеет трудовые отношения с ООО "Синт-Строй", заключение договора подряда на ведение комплекса работ по черновой и чистовой отделке помещений МКД с Обществом только планировалось, иностранные граждане были приглашены на объект как потенциальные работники.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1, КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Основания не согласиться с указанным выводом судов у кассационного суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 по делу N 5-1051/17, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд, названное решение не доказывает факт привлечения Абдусаломова У.Р. к трудовой деятельности именно Обществом.

Ссылка Управления на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку выводы, сделанные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-58680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая