Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2312/18 по делу N А56-15076/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-15076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1269 Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 28.04.2016); индивидуального предпринимателя Айвазяна А.М. (паспорт),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Александра Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А56-15076/2017 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1269, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, 67, ОГРН 1027802493839, ИНН 7804015715 (далее - ЖСК N 1269), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Александру Михайловичу, ОГРНИП 315784700100037, о взыскании 75 747 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по октябрь 2016 года, 5370 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 по февраль 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венедиктов Олег Рудольфович.

Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен.

ЖСК N 1269 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 20 880 руб. судебных расходов.

Определением от 28.11.2017 с предпринимателя в пользу ЖСК N 1269 взыскано 20 880 руб. судебных расходов.

Предприниматель 22.12.2017 обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2017.

Определением апелляционной инстанции от 12.01.2018 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.01.2018 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 1269 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЖСК N 1269 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.09.2017 и в соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 12.10.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана предпринимателем через систему "Мой Арбитр" за пределами установленного законом срока на ее подачу - 22.12.2017.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, из материалов дела следует, что он был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, вся необходимая судебная корреспонденция направлялась в установленный законом срок.

Полный текст судебного акта изготовлен в установленный законом срок - 12.09.2017, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2017.

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вся необходимая корреспонденция своевременно направлялась по месту осуществления предпринимательской деятельности Айвазяна А.М., в отсутствие сведений об объективных причинах неполучения направленной корреспонденции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А56-15076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина