Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2229/18 по делу N А13-4514/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А13-4514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вологодского подшипникового завода" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда орт 08.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4514/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: г. Вологда, Окружное ш., д. 13, ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вологодского подшипникового завода", место нахождения: Республика Казахстан, г. Караганда, район им. Казыбек би, ул. Защитная, стр. 36/6, регистрационный номер 1027-1930-01-ТОО, идентификационный номер 111040002467 (далее - Товарищество), о взыскании 5 894 593 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2011 N 62365 (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 25.09.2017 и постановление от 08.12.2017 отменить и либо принять новый судебный акт, которым отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве о принятии новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор от 10.10.2011 N 62365 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Цена и порядок расчетов за поставленную продукцию установлены в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора Корпорация поставила в адрес покупателя товар по товарным накладным от 17.12.2014 N 8359 (счет-фактура N 9562), от 11.11.2014 N 7454 (счет-фактура N 8537), от 24.02.2015 N 843 (счет-фактура N 974) с соответствующими международными товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами на общую сумму 7 592 865 руб. 27 коп.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 N 81 - 83 срок оплаты по счету-фактуре от 17.12.2014 N 9562 установлен в течение 804 календарных дней с момента отгрузки, по счету-фактуре от 11.11.2014 N 8537 - 840 календарных дней с момента отгрузки, по счету-фактуре от 24.02.2015 N 974 - 735 календарных дней с момента отгрузки.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, в полном объеме покупателем не были исполнены, в связи с чем у Товарищества перед Корпорацией образовалась задолженность в размере 5 894 593 руб.

Направленная в адрес Товарищества претензия от 01.03.2017 N 5044-420-328 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик находится на территории Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора стороны согласовали, что при рассмотрении споров применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 5 894 593 руб. Данное обстоятельство подтверждается Договором, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, международными товарно-транспортными накладными.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств. Апелляционный суд указал, что представленные Товариществом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку датированы позднее оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, так как суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, в судебное заседание, в котором вынесено решение суда ответчик не явился.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о ненадлежащем его извещении апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства. Из пункта 7.4 Договора следует, что стороны согласовали, что при рассмотрении споров применяется процессуальное право Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судом исполнялась обязанность по своевременному размещению судебных актов в сети Интернет, в связи с чем ответчик самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда орт 08.12.2017 по делу N А13-4514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вологодского подшипникового завода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов