Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-3475/18 по делу N А56-22652/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-22652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проарт" Мишина В.В. (доверенность от 08.04.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Клюевой А.С. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-22652/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проарт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Второй Муринский пр., д. 27, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1157847461408, ИНН 7802559597 (далее -Общество), и, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 192 148 руб. пеней.

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на несоблюдение Учреждением претензионного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что право на начисление пеней за просрочку исполнения обязательств у Учреждения возникло только по истечении срока выполнения работ, то есть 07.12.2016, в то время как пени взысканы за период с 07.11.2016 по 02.12.2016; ошибочно не принято во внимание, что вины Общества в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку Учреждением не исполнены встречные обязательства, а именно: Общество не получило и не передало ответчику ордер ГАТИ на производство работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 07.11.2016 N 0372100043916000087-0001346-02 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок (30 календарных дней с даты подписания Контракта) выполнить работы по ремонту канализации и сдать их результат Учреждению (заказчику), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Цена Контракта составляет 1 588 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.2.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с локальной сметой и техническим заданием собственными силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненные работы заказчику.

В силу пункта 4.2.4 Контракта подрядчик до начала выполнения работ предоставляет список сотрудников, выполняющих работы по Контракту, с приложением копий паспортов для оформления пропусков на территорию объекта, договор на вывоз и утилизацию мусора, а также представляет и согласовывает с заказчиком план-график выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 технического задания (приложение N 1 к Контракту) в течение трех дней с момента подписания Контракта подрядчик должен представить заказчику локальный сметный расчет, приказ о назначении ответственного за проведение работ, приказ о назначении ответственного за соблюдение правил охраны труда (ОТ) и пожарной безопасности (ПБ), список сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных) для прохода на территорию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания (приложение N 1 к Контракту) назначенный подрядчиком ответственный за соблюдение правил ОТ и ПБ до начала работ должен пройти инструктаж в службе охраны труда заказчика, провести инструктаж с работниками подрядчика, о чем должны быть сделаны соответствующие записи в журнале ОТ и ПБ.

В силу пунктов 2.3, 2.4 технического задания перед началом работ подрядчик должен согласовать с заказчиком место размещения техники, материалов и накопления строительного мусора, график выполнения работ.

Согласно пункту 2.6 технического задания перед началом работ подрядчик по доверенности заказчика своими силами и средствами открывает в Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) ордер на производство плановых работ и выполняет все необходимые согласования.

Пунктам 8.2 - 8.3 Контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 11.11.2016 N 38 подрядчик предложил заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Письмом от 22.11.2016 N 05-18-5104 заказчик сообщил подрядчику о том, что не согласен на расторжение Контракта, потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ и сдать их результат в полном объеме в предусмотренные Контрактом сроки.

Письмом от 29.11.2016 N 48 подрядчик повторно предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в установленный срок не приступило к выполнению работ, направило ему претензию от 02.12.2016 N 05-18-5353 с требованием об уплате 192 148 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Ввиду неудовлетворения данного требования в установленный претензией срок Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило Общество письмом от 12.12.2016 N 05-18- 5455/1; в письме указывалось, что Контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты получения адресатом решения об одностороннем отказе.

В свою очередь Общество направило Учреждению письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.12.2016 N 43 (получено 15.12.2016).

Считая, что имеются законные основания для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество к выполнению предусмотренных Контрактом работ не приступило и в установленный пунктом 2.2 Контракта срок - до 07.12.2016 - работы не выполнило, его сотрудники не прошли инструктаж в службе охраны труда заказчика, последнему не были предоставлены документы, в том числе копии паспортов сотрудников ответчика или их данные, для оформления пропусков на территорию объекта, не представлены договор на вывоз и утилизацию мусора и план-график выполнения работ, не согласованы места для размещения техники, материалов и накопления строительного мусора, к оформлению ордера ГАТИ на производство плановых работ Общество не приступило.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия Контракта и приложений к нему, доводы и возражения сторон, применив приведенные нормы права, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере с учетом положений пунктов 4.2.4, 8.2, 8.3 Контракта, пунктов 2.1-2.4, 2.6 технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами судов, но не ставят под сомнение их правомерность, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-22652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина