Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2125/18 по делу N А56-56533/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-56533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56533/2017,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 780509546 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), внести изменения в договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Предприятие).

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.09.2017 и постановление от 13.12.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в связи с существенным изменением обстоятельств имеются основания для внесения изменений в договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514. Суды не учли, что подписывая в 2010 году договор теплоснабжения с Предприятием, Администрация не могла предвидеть разделение права собственности на спорное здание между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией. Задолженность по договору теплоснабжения образовывается только за нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации. Поскольку интересы Российской Федерации, как собственника помещений, представляет Управление, то оно должно нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии. В связи с этим ответчик должен подписать договор теплоснабжения в новой редакции, в соответствии с которой он будет включен в названный договор как абонент наряду с Администрацией.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 20514 (далее - Договор от 01.01.2010 N 20415), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора от 01.01.2010 N 20154 подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения административных зданий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, пр. Стачек, д. 45, лит. А.

Управление от имени Российской Федерации и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга 27.07.2012 подписали соглашение об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием (далее - Соглашение от 27.07.2012).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Соглашения от 27.07.2012 доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59259/226701, а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167442/226701.

Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых в соответствии с организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Соглашения от 27.07.2012).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 N 1156-рк доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 N 78-АЖ 813110.

Администрация, Управление и Предприятие дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 5 к Договору от 01.01.2010, принимая во внимание факт разделения права собственности на Российскую Федерацию и Санкт-Петербург, установили, что права и обязанности абонента по Договору от 01.01.2010 N 20154 осуществляет Администрация, в том числе и обязанность оплачивать поставленную в объект теплоснабжения тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что Управление, представляющее интересы Российской Федерации, обязано подписать договор теплоснабжения в новой редакции, с включением его в качестве абонента наряду с Администрацией, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению о признании Договора от 01.01.2010 N 20514 действующим на 2017 год в редакции, подготовленной Предприятием и направленной как оферта Администрацией в адрес Управлением 01.03.2017.

Суд первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в Договор от 01.01.2010 N 20154.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Договор от 01.01.2010 N 20514 заключен между Предприятием и Администрацией, во владении (пользовании) которой первоначально находились все помещения, в которых располагаются ГТП и ИТП объекта теплоснабжения. Абонентом по названному договору определена Администрация. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.11.2013 N 5 к Договору от 01.01.2010 N 20514, заключенному Администрацией, Управлением и Предприятием после разделения права собственности на здание между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией, права и обязанности абонента по названному договору сохранились за Администрацией, в том числе и обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорное здание.

Апелляционный суд правомерно отметил, что сложности связанные с порядком осуществления расчетов между Администрацией и Управлением за фактически полученную тепловую энергию не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

Суды учли, что в настоящее время Предприятие подготовило проект договора теплоснабжения N 20514 в новой редакции на 2017 год, в соответствии с которой абонентами указаны и Администрация, и Управление, как лица, представляющие интересы собственников соответствующих частей спорного здания, а сторонами ведется преддоговорная работа по заключению нового договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-56533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов