Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-4159/18 по делу N А13-813/2015

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А13-813/2015

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А13-813/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алирви" (далее - ООО "Алирви") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Решением от 12.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Меженцев М.А.

Определением суда от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Муминов Б.К., 28.02.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными беспроцентного договора займа от 12.01.2015, заключенного между ООО "Алирви" и Вологодским районным потребительским обществом (далее - Вологодский РАЙПО) и платежа, совершенного Вологодским РАЙПО за должника в пользу индивидуального предпринимателя Городишенина Александра Михайловича (далее - Предприниматель), в качестве оплаты по счету от 31.12.2014 N 13 и применении последствия оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение от 06.10.2017 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным Договора. В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2018 и определением от 06.10.2017, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.10.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (22.02.2018). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 22.02.2018.

Между тем согласно почтовому конверту с идентификационным номером 160001 21 01807 7 и отчету об отслеживании данного отправления кассационная жалоба была принята в отделении связи только 19.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2018 N 13.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на (в том числе конверт) 16 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Трохова