Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-16958/17 по делу N А56-74593/2016

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-74593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайка О.А. (доверенность от 01.02.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74593/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Командование), о взыскании 49 203 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 N 2917-1-16/13, а также 1741 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2016 по 06.10.2016, а при недостаточности денежных средств у Командования - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Командования на надлежащего ответчика - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 55, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к Министерству как к субсидиарному ответчику. Уточнение иска осуществлено представителем истца, наделенным необходимыми полномочиями, и принято судом к рассмотрению.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 18.05.2017 и постановление от 02.10.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, взыскание неосновательного обогащения за услуги, оказанные при отсутствии заключенного государственного контракта является неправомерным. Учреждение не может быть признано потребителем тепловой энергии в отношении спорного объекта, поскольку в спорный период в теплоснабжаемых объектах размещалось иное учреждение Министерства - ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище). В рамках исполнения договора безвозмездного пользования от 14.12.2011, заключенного между 2000 Отделением Морской инженерной службы и Училищем, по акту приема-передачи от 14.12.2011 спорный объект передан Училищу, которое в силу пункта 3.2.7 названного договора обязано заключить необходимые договоры на поставку коммунальных услуг в отношении спорного объекта и их оплачивать.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 18.11.2015 N 10403 Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес Командования (абоненту) проект договора теплоснабжения и ГВС N 2917-1-16/13 (далее - Договор), по условиям которого энерноснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Договор со стороны Командования не подписан.

В июле 2016 года в отсутствие письменного договора Общество поставило на объект Министерства (Училище, расположенное по адресу Петроградская наб., д. 2/4) тепловую энергию, которую ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в июле 2016 года в отсутствие письменного договора истец поставил на объект Учреждения (здание училища) тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 49 203 руб. 70 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что спорный объект в июле 2016 года находился в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2016 N 90-2583637. Согласно названной выписке спорный объект теплоснабжения является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акт - товарную накладную и счет-фактуру, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счете-фактуре, в деле отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 1741 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2016 по 06.10.2016.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что потребителем тепловой энергии в отношении спорного объекта являлось Училище, которому здание передано по договору безвозмездного пользования и именно оно должно оплачивать тепловую энергию, потребленную спорным объектом. Установив, что спорный объект в июле 2016 года находился в оперативном управлении у Учреждения, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Учреждения. Сведения о том, что в спорный период объект находился в оперативном управлении иного лица, в дело не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы не уплатило, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Учреждения на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А56-74593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 55, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов