Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-2363/18 по делу N А56-56067/2017

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-56067/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-56067/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 4, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1057812837390, ИНН 7810042682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (далее - Комитет), от 21.07.2017 N 40967-17/ДЛ о назначении административного наказания.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами без исследования технического отчета, экспертного заключения и лицензии от 18.08.2016 N ЛОД 47403 ТР; срок давности привлечения к административной ответственности пропущен; сотрудники Департамента государственного лесного надзора не включены в число должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного федерального лесного надзора; самовольное использование лесного участка не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Блашкевич Артем Александрович, указанный в акте проверки от 23.05.2017 в качестве ведущего специалиста Комитета и его подписавший, в судебном заседании не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поданное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.03.2018 N 51ж-2018 подлежит отклонению, а данный документ - возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при патрулировании и осмотре 23.05.2017 территории Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества обнаружен факт самовольного использования Обществом в квартале N 29 (выделы N 21, 24, 25, 26) и в квартале N 37 Громовского участкового лесничества 1,06 га земель лесного фонда с целью разработки месторождения полезных ископаемых.

Результаты осмотра зафиксированы в акте о лесонарушении от 23.05.2017 N 45.

Лесничим Громовского участкового лесничества 03.07.2017 в отношении Общества составлен протокол N 3-08/005 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы административного дела направлены Комитету.

Постановлением Комитета от 21.07.2017 N 40967-17/ДЛ Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ в виде двухсот пятидесяти тысяч рублей административного штрафа.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признали обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, не усмотрели нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 ЛК РФ).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 ЛК РФ).

В силу статьи 43 ЛК РФ леса могут использоваться в том числе для разработки месторождений полезных ископаемых.

Суды установили, что Обществу на основании договора от 14.03.2013 N 157/К-2013-03 аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых предоставлен лесной участок Приозерского лесничества площадью 17,6 га (лесотаксационные выделы 14, 16, 17, 19, 21, 24, 25,26, 29, 15, 18 лесного квартала N 29 Громовского участкового лесничества). В то же время фактическая площадь разрабатываемого на предоставленном участке карьера глубиной 15-20 м составляет 18,66 га, поскольку в продолжение карьера занят лесной участок площадью 1,06 га.

Факт использования лесного участка площадью 1,06 га без специальных на то разрешений установлен судами, подтверждается актом о лесонарушении от 23.05.2017 N 45 с данными инструментальной съемки, актами от 23.05.2017 о патрулировании N 28 и об осмотре б/н. Местоположение незаконно занятых земель лесного фонда нанесено на выкопировку из лесоустроительного планшета и прилагается к актам об осмотре и о лесонарушении от 23.05.2017.

Представленные Обществом технический отчет и экспертное заключение оценены судами исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, результаты экспертизы носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретного специалиста; согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лесного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что самовольное использование земельного участка не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, самовольное использование 1,06 га земель лесного фонда, которое вменено Обществу в вину, выявлено 23.05.2017 при патрулировании и осмотре территории Громовского участкового лесничества, о чем составлен акт от 23.05.2017 N 45.

Оспариваемое постановление вынесено 21.07.2017, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Ссылка подателя жалобы на акт осмотра N 9, составленный 02.05.2017, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный документ составлен по факту наличия следов заездов техники за границу существующего карьера, а не по факту самовольного использования земельного участка.

Довод Общества о том, что Блашкевич А.А. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суды отклонили, поскольку Блашкевич А.А. в качестве эксперта по делу не привлекался. Материалами дела подтверждается, что Блашкевич А.А. представлял интересы Комитета в арбитражных судах по доверенности от 11.01.2017.

Позиция Общества о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом также признается судом кассационной инстанции ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 данного Кодекса (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной контроль и надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной контроль и надзор, их заместители (часть 2 статьи 23.24.1 КоАП РФ).

Выборгский межрайонный отдел является структурным подразделением Комитета, осуществляющего на основании постановления правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 192 переданные полномочия Российской Федерации в части осуществления государственного лесного надзора.

Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является правильным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-56067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева И.Г. Савицкая