Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-31114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-2363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-56067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Мыльников Г.В. по доверенности от 30.11.2017

от заинтересованного лица: Блашкевич А.А. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31114/2017) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-56067/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс"

к комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Консалтинговая компания "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 21.07.2017 о назначении административного наказания N 40967-17/ДЛ, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признавать незаконным и отменить постановление Комитета от 21.07.2017. Податель жалобы указывает, что А.А. Блашкевич является иным участником процесса в силу положений статьи 55 АПК РФ, но в судебном заседании об административной ответственности не предупреждался. Общество полагает, что Комитет неверно квалифицировал административное правонарушение, Общество правонарушение не совершало, вина не доказана, правонарушение обнаружено до составления акта проверки; лесной участок в квартале 29 Громовского участкового лесничества Призерского лесничества предоставлен без каких-либо ограничений по лесотаксационным выделам, имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области из Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" поступил на рассмотрение протокол от 03.07.2017 N 3/08-005 и другие материалы административного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Общества.

Согласно материалам дела 23.05.2017 при патрулировании и осуществлении осмотра территории Громовского участкового лесничества Приозерского лесничества выявлен факт самовольного использования лесного участка лесного фонда Приозерского лесничества (части лесотаксационных выделов 21, 24, 25 лесного квартала 29, часть лесотаксационного выдела 26 лесного квартала 29 и часть лесотаксационного выдела 3 лесного квартала 37 Громовского участкового лесничества) ООО "Консалтинговая компания "Эдельвейс" на общей площади 1,06 га, а именно: велась разработка месторождения полезных ископаемых без разрешений на использование указанного лесного участка.

Постановлением Комитета от 21.07.2017 N 40967-17/ДЛ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 8 ЛК РФ, земли лесного фонда и лесные участки в их составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 ЛК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лесной участок (площадь 17,6 га) из состава Приозерского лесничества (лесотаксационные выделы 14, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 29, 15, 18 лесного квартала 29 Громовского участкового лесничества) был предоставлен Заявителю на основании договора аренды от 14.03.2013 N 157-К-2013-03 для разработки месторождений полезных ископаемых; вместе с тем, фактически площадь разработанного карьера составляет 18,66 га, за границами предоставленного в аренду лесного участка продолжением карьера глубиной 15-20 м занята часть лесного участка Приозерского лесничества площадью 1,06 га.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства по использованию земель лесного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Консалтинговая компания "Эдельвейс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Ссылка Общества на статью 55 АПК РФ не состоятельна, поскольку Блашкевич А.А. не выступал в качестве эксперта. В материалах дела имеется доверенность Комитета от 11.01.2017, уполномочивающая Блашкевич А.А. представлять интересы комитета в арбитражных судах. Протоколом от 30.10.2017 подтверждается участие Блашкевич А.А. в качестве представителя Комитета.

Доводы Общества о том, что самовольное занятие лесного участка согласно представленному экспертному заключению не установлено, отклоняются апелляционным судом. Результаты экспертизы, представленные Обществом, носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладает. При этом вопросы правовой оценки обстоятельств судебного спора относятся к прерогативе суда.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления административного правонарушения правоустанавливающие документы на исследуемом участке земель лесного фонда отсутствовали (протокол об административном правонарушении от 03.07.2017 N 3/08-005, акт осмотра от 23.05.2017, фототаблица, выкопировка из лесоустроительного планшета).

С доводом Заявителя о том, что ему предоставлен лесной участок в квартале 29 Громовского участкового лесничества Призерского лесничества без каких-либо ограничений по лесотакционным выделам нельзя согласиться в связи с тем, что пунктом 2 договора аренды лесного участка от 14.03.2013 N 157/К-2013-03 установлена площадь предоставляемого лесного участка - 17,6 га, а Приложением 1 являющемся неотъемлемой частью Договора, определено местоположение с привязкой к лесоустроительным материалам.

Доводы Заявителя о нарушении статьи 27.8 КоАП РФ подлежат отклонению. Осмотр проводился специалистами ЛОГКУ "Ленобллес" при участии в проводимой Ленинградской областной прокуратурой проверке, в присутствии законного представителя Заявителя.

Указание Заявителем на составление протокола с нарушением сроков предусмотренных статьей 28.5 и 28.7 КоАП РФ несостоятельны, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, а в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 N 5, нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнить требования законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А56-56067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова