Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-1616/18 по делу N А56-5184/2017

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-5184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" Ким А.Ю. (доверенность от 01.12.2017), от индивидуального предпринимателя Савосенкова Ильи Анатольевича представителей Чужинова И.А. (доверенность от 08.02.2018) и Галастян Э.А. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-5184/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808013210, ИНН 7816156206 (далее - ООО "СтройАктив СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Савосенкова Ильи Анатольевича, ОГРНИП 306784703800197, ИНН 781710184160, 38 521 500 руб. неосновательного обогащения и 8 845 566 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 15.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1037843023734, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), и индивидуальный предприниматель Шагинян Шаген Мисакович, ОГРНИП 307784713500096, ИНН 78196021806.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 (судья Герасимова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройАктив СПб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит принятое им постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71017/2014, которым был признан недействительным заключенный ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 и была установлена недобросовестность Савосенкова И.А. на момент заключения спорной сделки. В связи с этим доходы от предоставления в аренду объекта недвижимости, приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи, впоследствии признанного недействительной сделкой, получены ответчиком неправомерно. Судом первой инстанции установлен факт умышленного удержания Савосенковым И.А. торгового комплекса, подлежащего возврату ООО "СтройАктив СПб".

В отзыве на кассационную жалобу Савосенков И.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАктив СПб" поддержал доводы жалобы, а представитель Савосенкова И.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции признано необоснованным и отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения приговора Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга и вступления его в силу по уголовному делу N 1-84/2017, возбужденному в отношении Гвоздева О.Н.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу N 1-884/2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-84/2018 в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и с учетом того, что обвиняемый по данному делу Гвоздев О.Н. не является лицом, участвующим в настоящем арбитражном деле. Рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении данного лица не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "СтройАктив СПб" (продавцом) и Савосенковым И.А. (покупателем) был заключен договор от 24.05.2013 N 01/05/2013 купли-продажи здания торгово-бытового центра площадью 2765,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007434:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 01).

Согласно пункту 2.1 данного договора продажная цена объекта составляет 86 000 000 руб.

Право собственности Савосенкова И.А. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013 серии 78-АЖ N 971510.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-71017/2014 ООО "СтройАктив СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

В рамках дела N А56-71017/2014 о банкротстве ООО "СтройАктив СПб" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным, в том числе договора от 24.05.2013 N 01/05/2013 купли-продажи объекта недвижимости и дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 01 к нему, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде истребования у ответчика спорного здания и возвращения его в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу N А56-71017/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия его недействительности, на Савосенкова И.А. возложена обязанность возвратить должнику здание торгово-бытового центра.

Из материалов дела также следует, что до приобретения Савосенковым И.А. в собственность здания торгово-бытового центра между ООО "СтройАктив СПб" (арендодателем) и ООО "Агроторг" (арендатором) был заключен долгосрочный договор от 30.05.2012 N 435 аренды части площадью 1322,4 кв.м спорного объекта (часть нежилого помещения 1-Н площадью 1296,8 кв.м; нежилое помещение 2-Н площадью 11,3 кв.м; нежилое помещение 3-Н площадью 5,1 кв.м; нежилое помещение 4-Н площадью 9,2 кв.м) сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора постоянная величина арендной платы в течение срока аренды составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Уведомлением от 28.12.2015 Савосенков И.А. в качестве нового собственника здания известил ООО "Агроторг" об увеличении с 01.02.2016 арендной платы по договору от 30.05.2012 на 6%.

Кроме того, между Савосенковым И.А. (арендодателем) и Шагиняном Ш.М. (арендатором) заключен договор от 01.06.2015 N 01/06/2015 аренды нежилого помещения площадью 5 кв.м, расположенного в спорном здании торгово-бытового центра сроком с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 5500 руб.

После вступления в законную силу судебного акта от 29.12.2014 по делу N А56-71017/2014 конкурсный управляющий ООО "СтройАктив СПб" направил в адрес Савосенкова И.А. претензию от 19.12.2016, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде доходов, полученных предпринимателем от сдачи в аренду здания, приобретенного у истца по договору купли-продажи, впоследствии признанного недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАктив СПб".

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СтройАктив СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 167, 395, 1103, 1107 ГК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик был недобросовестным и знал о неправомерности приобретения им объекта недвижимости; данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А56-71017/2014. В связи с этим суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорный период. Проверив представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем удовлетворил предъявленные в иске требования в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и применив положения статьи 167 ГК РФ, пришел к выводу, что последствия недействительности сделки в данном случае ограничиваются двусторонней реституцией, а арендная плата, полученная от сдачи в аренду помещений в здании, приобретенном ответчиком по сделке, признанной впоследствии недействительной, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Апелляционная инстанция признала, что спорные платежи получены ответчиком в рамках правоотношений из договоров аренды в связи с предоставлением третьим лицам услуг по использованию арендованного имущества, а также указала, что последующие выводы об отсутствии у ответчика прав на здание торгового центра не исключают факта предоставления им услуг аренды третьим лицам. В связи с этим апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании полученной ответчиком арендной платы неосновательным обогащением, посчитал предъявленные истцом требования не доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и правомерно исходил из того, что все доходы, которые ответчик получил или должен был получить от сдачи в аренду помещений в здании торгово-бытового центра, приобретенного по заключенному с истцом договору купли-продажи о 24.05.2013, впоследствии признанному недействительной сделкой в рамках дела N А56-71017/2014, являются неосновательным обогащением предпринимателя и подлежат возврату ООО "СтройАктив СПб".

При этом суд установил, что в рамках дела N А56-71017/2014 о банкротстве ООО "СтройАктив СПб" суды, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ, исходил из того, что сделки по отчуждению имущества должника совершены по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника; при заключении сделки должник и Савосенков И.А. действовали недобросовестно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки поведения Савосенкова И.А. как недобросовестного на момент заключения договора купли-продажи здания.

Предъявленный ООО "СтройАктив СПб" иск не связан с применением последствий недействительности сделки по статье 167 ГК РФ, а является самостоятельным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71017/2014 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании спорного имущества от недобросовестного приобретателя в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик являлся недобросовестным владельцем имущества и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Судом установлено, что ответчик пользовался имуществом истца в период с 24.05.2013 по 13.02.2016 и получил доходы в виде уплаченной арендаторами арендной платы.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах аренды от 30.05.2012 N 435 (с учетом уведомления от 28.12.2015 об увеличении арендной платы с 01.02.2016) и от 01.06.2015 N 01/06/2015, заключенных с ООО "Агроторг" и Шагиняном Ш.М., а также на основании представленных в материалы дела платежных поручений и иных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "СтройАктив СПб" расчет неосновательного обогащения, признал его правильным и обоснованным.

Установив факт незаконного нахождения спорного объекта недвижимости у Савосенкова И.А. и его осведомленность об этом, а также факт получения доходов от использования имущества в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные в иске требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно полученные 38 521 500 руб. за период с 24.05.2013 по 19.02.2016.

Поскольку договор купли-продажи ничтожен с момента его заключения, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств, выплаченных ему в качестве арендной платы, следовательно, ответчиком допущено неправомерное пользование указанными денежными средствами, в связи с чем суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 854 566 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 (день первого платежа, поступившего ответчику от арендаторов) по 15.05.2017.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о необходимости возмещения ему затрат на содержание и сохранение спорного имущества, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного требования в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАктив СПб". Расходы на коммунальные услуги, которые, по мнению ответчика, подлежат возмещению, были оплачены арендаторами в рамках договоров аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в апелляционном постановлении выводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, они сделаны без учета приведенных выше нормативных положений, правоприменительной практики и разъяснений действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями. В данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 11 информационного письма N 49, и положения статьи 167 ГК РФ, поскольку исковые требования истца не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки купли-продажи здания торгово-бытового центра и нарушения прав истца. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71017/2014, у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и в соответствии со статьей 288 АПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-5184/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савосенкова Ильи Анатольевича, ОГРНИП 306784703800197, ИНН 781710184160, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808013210, ИНН 7816156206, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина