Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-1153/18 по делу N А56-42324/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-42324/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от прокуратуры Западного Военного округа Каибова Р.К. - помощника военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа (удостоверение от 26.01.2018), от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Лиуккомен В.А. (доверенность от 26.12.2017 N Д-1089),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-42324/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Военный прокурор Новгородского гарнизона, место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Звериная, дом 16, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции судья (Селезнева О.А.) от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции отменено; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе и пояснениях Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в привлечении к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на допущенные прокуратурой процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в проведении проверки без соответствующего решения и в вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества и в иное время, отличное от указанного в извещении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель прокуратуры отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ДС-3-7/15-1 на полный комплекс работ на объекте: "Два общежития на 327 человек в городе Луга Ленинградской области" (далее - объект).

В целях реализации указанного контракта Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1") договор от 10.07.2015 N 2015/2-531 на полный комплекс работ по объекту. На основании соглашения о замене стороны по договору от 10.07.2015 N 2015/2-531 ООО "Стиль-1" 22.07.2015 передало все права и обязанности, предусмотренные названным договором, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЛИТРОМ".

В соответствии с пунктом 8.2.45 контракта генеральный подрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генерального подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В ходе проверки соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на указанном объекте 31.05.2017 прокуратура выявила факт производства строительно-монтажных работ капитального характера при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленного правонарушения прокурор постановлением от 09.06.2017 возбудил в отношении Общества (генерального подрядчика) дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел наличие процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях не согласился и констатировал наличие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения, что подтверждается материалами дела, в том числе общим журналом работ, объяснениями работника Общества Усаченко Р.Л., а также выводами главного инспектора 103 отдела ГАСН МО РФ Харцева В.В.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки; вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и в иное время (в 12 час. 55 мин.), отличное от содержащегося в уведомлении о вызове представителя юридического лица в прокуратуру - 11 час. 40 мин.), апелляционный суд детально и последовательно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку и руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), констатировал соблюдение административным органом требований законодательства при проведении проверочных мероприятий.

Апелляционный суд установил, что согласно резолюции военного прокурора Новгородского гарнизона от 29.05.2017 на основании поступившей информации принято решение о проведении надзорных мероприятий.

Во исполнение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре 29.05.2017 посредством факсимильной связи прокурором в адрес Общества направлено уведомление о проведении проверки, полученное Обществом в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2017 в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. главный специалист Общества находился в военной прокуратуре Новгородского гарнизона, однако, ввиду отсутствия подтверждающих соответствующие полномочия документов, участие в рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства не принимал, в связи с чем постановление о возбуждении производства об административном правонарушении правомерно составлено в его отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как правомерно указал апелляционный суд, проставление на постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2017 фактического времени его составления - 12 час. 55 мин. не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд установил отсутствие грубых нарушений требований закона со стороны прокуратуры.

Основания для иной оценки обстоятельств по данному вопросу у кассационного суда отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы права к спорному случаю применены правильно.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен (статья 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-42324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин