Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2304/18 по делу N А56-27833/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-27833/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Система-Лизинг" Чернышова Д.М. (доверенность от 26.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Солдрим-Мск" Баранчи В.В. (доверенность от 20.06.2017 N 30),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Система-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-27833/2017,

установил:

Акционерное общество "Система-Лизинг", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, оф. 411, ОГРН 1057810238430, ИНН 7802321724 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Солдрим-Мск", место нахождения: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69-й км МКАД, офисно-общественный комплекс закрытого акционерного общества "Гринвуд", стр. 9, ОГРН 1135024008096, ИНН 5024140969 (далее - Центр), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 146 319,16 евро (в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения решения) штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.11.2015 N ПР2015.11.19-01 (далее - Договор), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 67 312,76 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Центра в пользу Общества 3 000 000 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 67 312,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки незначителен, не соответствует действительности; Центр не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки; суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Центр (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый товар (вертикальный координатный обрабатывающий центр "Matsuura MAM72-63V PC2") согласно условиям Договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества в течение 135 дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора общая стоимость товара составила 1 125 532 евро.

Центр по акту приема-передачи от 18.08.2016 N 1 передал Обществу товар по Договору.

Общество, ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования, предъявило Центру претензию от 03.03.2017 N 28-17 с требованием уплатить 146 319,16 евро неустойки по Договору в срок до 15.03.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и применив по заявлению Центра положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил в части взыскания с Центра в пользу Общества 3 000 000 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 67 312,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.1.1 срока передачи товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основании анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки поставки товара по Договору и наличие у Общества оснований для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

При этом Центр, ссылаясь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учел характер и обстоятельства нарушения поставщиком обязательства и сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки - 3 000 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения Центром обязательств, разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими материалам дела.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при наличии заявления Центра.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-27833/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Система-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова