Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2641/18 по делу N А21-3163/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А21-3163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТК" Старостенковой Е.П. (доверенность от 05.03.2018), от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Дмитриевой Н.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3163/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 23, оф. 20, ОГРН 1133926006004, ИНН 3906288175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 264 696,93 руб. неосновательного обогащения и 12 473,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что его право на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора, поскольку правила и тарифы Банка являются его неотъемлемой частью; суды двух инстанций не приняли во внимание, что из заявления Общества от 21.02.20.17 о закрытии счета усматривается его осведомленность и согласие на списание предусмотренной тарифами Банка комиссии; выводы судов о том, что право кредитных организаций на общую проверку хозяйственной деятельности клиента, а также на установление комиссионного вознаграждения в качестве "заградительного" тарифа не предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), неправомерны; действия Общества по закрытию счета и отказу в представлении Банку запрашиваемых документов не подлежат судебной защите.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) на основании заявления от 11.01.2017 на присоединение к комплексному обслуживанию заключило с Банком договор банковского счета от 13.01.2017 N 713587/ДКО/018 (далее - Договор) и Банк открыл Обществу счет.

Банк письмом от 15.02.2017 N 0180/01/6968 уведомил Общество о приостановлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиента и о необходимости Обществу в срок до 17.02.2017 представить в Банк документы относительно хозяйственных правоотношений Общества с контрагентами, исполнения заключенных им договоров, уплаты налогов, информации о штатной численности, о выборе системы налогообложения, принадлежности к холдингу, а также бухгалтерские балансы. Срок представления документов, поименованных в указанном письме, определен до 17.02.2017.

Общество направило в Банк заявление от 21.02.2017 о расторжении Договора с требованием перевести остаток денежных средств на счете по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 Банк 21.02.2017 списал с расчетного счета Общества 264 696,93 руб. комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета согласно пункту 3.15.0 тарифов Банка.

Пунктом 3.15.0 тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, введенных в действие с 12.09.2016, установлен тариф, взимаемый Банком с клиента при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета в связи с его закрытием.

Примечанием 2 к указанному пункту тарифов устанавливается комиссия в размере 13% от суммы проводимой операции, при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиентом в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Общество, ссылаясь на неправомерное списание Банком 264 696,93 руб. с его счета, предъявило Банку претензию (получена Банком 01.03.2017 вх. N 5020/письмо) с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению сторонами Договора, в частности утвержден размер платы за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета; в случаях непредставления клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что у Банка отсутствуют основания для списания с Общества комиссии в соответствии с пунктом 3.15.0 тарифов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривают обязанность клиента по представлению Банку документов, содержащих информацию о совершаемых сделках. При этом Банк в соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае обоснованных сомнений вправе отказать клиенту в проведении операции.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, Закон N 115-ФЗ не предусматривает возможность взыскания с клиента штрафа или неустойки в качестве ответственности за непредставление запрашиваемых Банком документов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения требования Общества о взыскании 264 696,93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и указал, что в силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ кредитные организации осуществляют деятельность по внутреннему контролю, однако Банк не вправе налагать на клиентов финансовую ответственность за неисполнение Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, запрос Банка касался фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности клиента, а не совершения им операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ. Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность клиента за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Банк пунктом 3.15.0 тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Следует отразить, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета Общества признаны судами неправомерными, у судов имелись основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А21-3163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова