Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2371/18 по делу N А56-47397/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-47397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Алиева В.А. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-47397/2017 (судья Лилль В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский трактор", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1077847163327, ИНН 7839353627 (ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Тетраполис", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Крестьянский пер., д. 5, лит. А, пом. 18Н, 14Н, ОГРН 1027800000172, ИНН 7831000330 (далее - Банк), о взыскании 3 760 000 руб. неосновательного обогащения и 288 789,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 410 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле его контрагента, который перечислил спорную сумму, а также не оценил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, поэтому пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска; Банк фактически признал наличие у него 2 350 000 руб. неосновательного обогащения и возражал только относительно взыскания 1 410 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор от 20.08.2015 N 1315-и/15 дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался оказывать клиенту услуги по дистанционному обслуживанию посредством системы "Интернет - Банк - Клиент" (пункт 1.1).

Как утверждает Общество в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (контрагент Общества по договору поставки от 24.06.2016 N 2-16; далее - ООО "Карьерные машины") платежным поручением от 13.07.2016 N 3777 перечислило Обществу 2 350 000 руб., а 27.09.2016 перевело на его счет 1 410 000 руб.

В связи с непоступлением указанных денежных средств на счет Общество предъявило Банку претензию от 23.05.2017 N 009/17-7, потребовав уплатить 3 760 000 руб. неосновательного обогащения и 288 789,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 22.05.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленную Банком выписку по операциям на счете Общества за период с 01.01.2000 по 01.08.2017, установил, что 2 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.07.2016 N 3777, зачислены на счет Общества 13.07.2016.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства перечисления 27.09.2016 на его счет 1 410 000 руб., платежное поручение с указанными реквизитами отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.09.2016 N ОД-2932 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поэтому 27.09.2016 Банк не мог принять какие-либо денежные средства для зачисления на счет Общества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Банка за счет Общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Карьерные машины" в качестве третьего лица подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции сделаны правовые выводы в отношении ООО "Карьерные машины" как контрагента Общества.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-47397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова