Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-3741/18 по делу N А56-30264/2014

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-30264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" Фриделя И.А. (паспорт), от Дмитриевой Н.В. представителя Рыбинского А.Л. (доверенность от 19.09.2017), от Кисельниковой Е.В. представителя Литвиненко Д.С. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кисельниковой Елены Владимировны и Дмитриевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30264/2014,

установил:

конкурсный управляющий Фридель Илья Арнольдович 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847122970, ИНН 7805457240 (далее - ООО "КСС", Общество), с заявлением о взыскании солидарно с Дмитриевой Надежды Владимировны и Кисельниковой Елены Владимировны убытков в размере 8 657 412 руб. 52 коп. (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах Кисельникова Е.В. и Дмитриева Н.В. просят отменить определение от 28.11.2017 и постановление от 06.02.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим не доказаны факт недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц, совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, как полагает Дмитриева Н.В., конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Фридель И.А. просил оставить определение от 28.11.2017 и постановление от 06.02.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 14.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель И.А.

Решением от 28.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий Фридель И.А. сослался на то, что Кисельниковой Е.В., являвшейся единственным участником ООО "КСС", и Дмитриевой Н.В., являвшейся его руководителем, в период с марта по июнь 2013 года были совершены согласованные действия по выводу активов должника подконтрольным Кисельниковой Е.В. юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") и обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона").

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными: договор купли-продажи от 13.03.2013, заключенный между ООО "КСС" и ООО "Крона", с последнего суд взыскал с в конкурсную массу должника 5 543 792 руб. 87 коп. (определение от 27.03.2016 по делу N А56-30264/2014); договор уступки прав (цессии от 01.12.2012 N 1/12/2012, дополнительное соглашение от 01.12.2012 N 2, заключенное к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2011 N А-СПб-1111/292 между ООО "КСС" и ООО "Крона", с последнего суд взыскал в конкурсную массу должника 517 819 руб. 65 коп. (определение от 08.08.2016 по делу N А56-30264/2014).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по обособленному спору в рамках настоящего дела в части взыскания с ООО "Каскад" в конкурсную массу должника 2 139 606 руб. 63 коп. В части применения последствий недействительности сделки спор направлен на новое рассмотрение. В части признания недействительным дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2011 N 961/2011, заключенного между ООО "КСС" и ООО "Каскад", судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2017 отменены определение суда от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по обособленному спору в части взыскания с ООО "Каскад" в конкурсную массу должника 2 139 606 руб. 63 коп. В части применения последствий недействительности сделки спор направлен на новое рассмотрение. В части признания недействительным дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2011 N 962/2011, заключенного между ООО "КСС" и ООО "Каскад", судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт совершения сделок руководителем должника Дмитриевой Н.В. и его участником Кисельниковой Е.В., фактически одобрявшей договоры и являвшейся заинтересованным лицом, на крайне невыгодных для должника условиях (три единицы самоходной техники были проданы по договору от 13.03.2013 за 100 руб.).

Усматривая в данных действиях признаки недобросовестности, конкурсный управляющий инициировал привлечение Кисельниковой Е.В. и Дмитриевой Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в период осуществления ими управленческих и распорядительных функций в отношении должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении дела суды учли, что Дмитриева Н.В. с фактического одобрения Кисельниковой Е.В. на заведомо невыгодных для должника условиях совершила сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными, лишив тем самым должника возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или использования его иным образом. Также приняв во внимание, что указанные сделки совершались в отношении контролируемых Кисельниковой Е.В. лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии причинной связи между их действиями и убытками должника.

Вопреки мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий доказал как сам факт причинения Обществу убытков, так и их размер, определенный путем сложения сумм, взысканных в пользу Общества в результате признания недействительными сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды учли отсутствие доказательств фактического исполнения ООО "Крона" и ООО "Каскад" определений суда о взыскании в пользу должника денежных средств.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Каскад" и ООО "Крона" прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 06.06.2017 и 21.02.2018 соответственно.

Таким образом, у Общества отсутствует возможность реального получения денежных средств, взысканных с ООО "Каскад" и ООО "Крона" по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника.

Заявление Кисельниковой Е.В. и Дмитриевой Н.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Фриделя И.А. конкурсным управляющим (28.12.2014). Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-30264/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кисельниковой Елены Владимировны и Дмитриевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев