Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2001/18 по делу N А56-58763/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-58763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 02.11.2017 N 28-17), от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Брицкой И.П. (доверенность от 31.01.2018 N 31/01),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-58763/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 70 696 руб. 44 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 15.12.2010 N 02/ЗК-07927, расторжении названного договора и выселении Общества с занимаемых им земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Фоминская Юлия Геннадьевна, ОГРНИП 304780423800071, и Годжаев Шахлияр Музаффар оглы, ОГРНИП 311470320800027.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.10.2017 и постановление от 26.12.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно истолковали положения договора аренды от 15.12.2010 и не учли, что земельный участок используется для размещения торгового павильона. Предоставление помещений павильона в пользование иному лицу, как полагает Комитет, является сделкой, которая связана с передачей прав на использование земельного участка и на совершение которой арендатор земельного участка должен был получить согласие арендодателя. Суды, полагает Комитет, не учли данные обстоятельства и необоснованно отказали в иске.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2010 N 02/ЗК-07927 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005529:1102 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 263 (северо-западнее д. 111, корп. 1, лит. А, по пр. Энгельса), и земельный участок площадью 14 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005529:1111 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 279 (западнее д.111, корп.1, лит. А), для использования под торговые павильоны.

Дополнительным соглашением от 21.08.2013 N 2 произведена замена стороны арендатора на Общество.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя.

Несоблюдение арендатором обязанности, установленной пунктом 4.3.8 Договора, является основанием для расторжения Договора по решению суда по требованию арендодателя (пункт 6.3.5 Договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы и за нарушение пункта 4.3.12 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В результате проверки использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005529:1102 Комитет выявил, что деятельность в торговом павильоне, расположенном на данном участке, осуществляет ИП Годжаев Ш.М. на основании договора аренды помещений торгового павильона.

Комитет, ссылаясь на то, что в результате передачи помещений торгового павильона, расположенного на участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1102, в пользование третьему лицу Общество предоставило тому право на использование земельного участка, на котором расположен торговый павильон, без письменного разрешения арендодателя, чем нарушило пункт 4.3.8 Договора, направил Обществу претензию с требованием об уплате на основании пункта 5.4 Договора штрафа в размере 70 696 руб. 44 коп. Кроме того, в данной претензии Комитет предложил Обществу расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 309, 310, 606 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения арендатором условий, указанных в пункте 4.3.8 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Комитет должен был доказать, что имело место нарушение арендатором условий пункта 4.3.8 Договора и, в частности, что Обществом заключены сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору прав.

В пункте 4.3.8 Договора определены обязательства арендатора в отношении объекта аренды - земельного участка.

Поскольку помещения торгового павильона, расположенного на участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1102, объектом аренды по Договору не являются, суды посчитали, что предоставление таких помещений в пользование иным лицам является реализацией собственником павильона прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, в отношении принадлежащего ему торгового павильона и не свидетельствует об обременении предоставленных арендатору по Договору прав в отношении участка.

Суды исследовали договор аренды от 01.02.2017 N 01/02-13, на основании которого Общество передало в аренду помещения торгового павильона, и пришли к выводу, что из его содержания не усматривается, что Общество на основании данного договора предоставило участок в пользование третьему лицу.

Ввиду того что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 4.3.8 Договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа и о расторжении Договора отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-58763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина