Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2329/18 по делу N А56-58679/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-58679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" Горева А.С. (доверенность от 10.01.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-58679/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А; ОГРН 1077847600445; ИНН 7810489897; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - Управление) от 25.07.2017 к протоколу об административном правонарушении от 17.07.2017 N 8100 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2017 Управление провело проверку соблюдения Обществом миграционного законодательства при осуществлении работ на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка).

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 17.07.2017 N 8100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что к трудовой деятельности на объекте в качестве подсобного рабочего Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан Гофурджонова А.О., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Управления от 25.07.2017 к указанному протоколу Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Управление, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из заключения им договора генерального подряда от 01.03.2016 N КЗ-2016/ГП с ООО "Строительная Компания Каменка", а также указало на привлечение названного гражданина Республики Узбекистан к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2017 N 5-1049/17.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество никаких строительных работ на участке по вышеуказанному адресу своими силами не ведет, а организует деятельность подрядных и субподрядных организаций в рамках указанного договора генерального подряда; комплекс работ на объекте по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений, цокольного и технического этажей на объекте осуществляет ООО "Синт-Строй"; согласно объяснениям генерального директора ООО "Синт-Строй" от 22.06.2017 иностранный гражданин Гофурджонов А.О. состоит в трудовых отношениях с ООО "Синт-Строй".

При этом, как установлено судами, из текста постановления Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2017 N 5-1049/17 не следует, что работодателем Гофурджонова А.О. являлось именно Общество.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-58679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный