Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2308/18 по делу N А56-17455/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-17455/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" Сотникова С.В. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шугалея Н.В. (доверенность от 14.04.2017), Заломского Н.С. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-17455/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС Групп", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 101Н, ОГРН 1117847091856, ИНН 7810819993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), выполнить перевод денежных средств в сумме 8 302 280,27 руб. со счета N 40706810055160002098 на счет N 40702810732180000217, открытый в филиале "Санкт-Петербург" акционерного общества "Альфа-Банк", БИК 044030786, к/с 30101810600000000786, взыскать с Банка 68 237,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по 11.02.2017, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статей 65, 162 АПК РФ не установили обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, не применили подлежащих применению положений главы 3.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), не исследовали факта формирования Обществом товарного запаса, предназначенного для исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ); действия Банка в спорной ситуации соответствовали положениям Закона N 275-ФЗ, разъяснениям Банка России и отвечали критериям разумности и осмотрительности; взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) 15.12.2015 заключили договор N АМС(ЕП) 01-12-15 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался в соответствии с приложениями к Договору поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить её.

По условиям дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 1 расчеты по Договору в части, обеспечивающей исполнение ГОЗ, осуществляются в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2016 N 4 продавец обязался в рамках выполнения ГОЗ по государственному контракту поставить продукцию, номенклатура и количество которой указано в спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2016 N 4 ориентировочная прибыль продавца составила 44 115, 84 долл. США в пересчете на рубли по курсу Банка России на дату заключения соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 02.08.2016 N 4 предварительно согласованная и максимально возможная сумма фактических расходов продавца, связанных с формированием товарного запаса по продукции, приобретенной за счет собственных средств продавца, для выполнения ГОЗ по этому соглашению, составила 342 884,16 долл. США, что согласно официальному курсу Банка России на дату заключения соглашения соответствовало 22 615 027,64 руб.; окончательный расчет суммы расходов продавца будет осуществляться по факту пересчета в рубли понесенных расходов, выраженных в иностранной валюте, согласно официальному курсу Банка России на дату признания соответствующего расхода, а также с учетом курсовых разниц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество путем направления заявления о присоединении заключило с Банком договор отдельного банковского счета N 40706810055160002098.

Общество и Завод 28.12.2016 подписали соглашение, по условиям которого окончательная сумма расходов продавца, связанных с формированием товарного запаса продукции, составила 8 302 280,27 руб.; в тот же день Общество и Завод подписали соглашение, которым прекратили действие дополнительного соглашения от 02.08.2016 N 4 в связи с исполнением сторонами обязательств по нему.

Общество 10.01.2017 направило Банку платежное поручение N 7 на перечисление с отдельного банковского счета N 40706810055160002098 на счет N 40702810732180000217 8 302 280,27 руб. в возмещение расходов на формирование запасов продукции по дополнительному соглашению от 02.08.2016 N 4.

Банк, сославшись на несоответствие представленных Обществом документов положениям Закона N 275-ФЗ, отказал в принятии распоряжения к исполнению.

В требовании от 06.02.2017 Общество потребовало принять распоряжение к исполнению и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Банком указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии распоряжения Общества к исполнению послужило несогласование сторонами, по мнению Банка, в нарушение подпункта "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 02.08.2016 N 4 размера возмещения расходов на формирование запасов продукции.

В соответствии с подпунктом "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает возможность списания с него денежных средств на иной банковский счет в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, в целях перечисления денежных средств в пределах цены контракта, понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения ГОЗ.

При этом Закон N 275-ФЗ обусловливает осуществление указанных операций представлением исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Банк, приняв во внимание подписание сторонами соглашения о размере окончательной суммы связанных с формированием товарного запаса продукции расходов продавца, 28.12.2016, то есть после заключения дополнительного соглашения от 02.08.2016, позицию Банка России, изложенную в письмах от 06.12.2016 N 12-1-5/2722, от 29.05.2017 N 12-1-5/1178, посчитал соглашение относительно размера возмещения расходов недостигнутым сторонами, а требования пункта "е.1" Закона N 275-ФЗ - несоблюденными, в связи с чем отказал в принятии распоряжения к исполнению.

Суды, установив исполнение сторонами в полном объеме условий дополнительного соглашения от 02.08.2016 N 4, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о претензиях со стороны исполнителя, головного исполнителя, контролирующих органов, посчитав право Общества нарушенным, применив положения Закона N 275-ФЗ, удовлетворили иск.

Кассационный суд поддерживает вывод судов о правомерности заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Подпункт "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 317-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и статью 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 317-ФЗ), вступившим в силу 15.07.2016.

Вместе с тем Договор заключен 15.12.2015, то есть до вступления в силу Закона N 317-ФЗ.

При этом Закон N 317-ФЗ не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таком положении Банк, ошибочно применив к отношениям сторон положения подпункта "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, введенного в действие Законом N 317-ФЗ, вступившим в силу после заключения Договора, неправомерно отказал Обществу в принятии его распоряжения к исполнению.

Вывод судов о правомерности заявленных Обществом требований является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-17455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина