Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-4047/18 по делу N А56-7298/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-7298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Барсукова Т.И. (доверенность от 17.11.2017 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Зварич В.М. (доверенность от 10.01.2018) и Геранькиной Н.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А56-7298/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 2, корп. 1, ОГРН 1157847433534, ИНН 7817056892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 282 756 руб. 27 коп., неосновательно сбереженных на оплату услуги по водоотведению, оказанной в октябре 2014 года - апреле 2016 года с использованием наружной канализационной сети Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 31 (сооружение 1).

Решением суда от 06.09.2017 требования Общества удовлетворены.

Компания обжаловала названное решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании приостановлено в связи с назначением технической экспертизы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 13.03.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, так как в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) в определении суд не указал основания для назначения экспертизы и цель ее проведения, а также размер вознаграждения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Компания просила оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае экспертиза назначена апелляционным судом по ходатайству Общества для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, так как у сторон возникли разногласия относительно организации процесса отведения сточных вод Компании с использованием канализационной сети Общества.

Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом судебном акте.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением указанных требований.

Не возражая против определенного апелляционным судом экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение от 13.03.2018 вынесено апелляционным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А56-7298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина