Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-3210/18 по делу N А56-10164/2016

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-10164/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-10164/2016,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании 16 097 658 руб. 90 коп. задолженности и 246 075 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 15.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 решение суда от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 20.02.2017 решение от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 14.10.2016 оставлены без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 24.08.2017 от Предприятия поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 620 380 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано судебные расходы в размере 312 780 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что взысканная с Учреждения сумма судебных расходов на представителя чрезмерна и необоснованна.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на сумму 620 380 руб. Предприятие представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2016 N ФКУ-3/16, заключенный между Предприятием и автономной некоммерческой организацией "Закон и Право"; отчет о проделанной работе от 26.07.2016 N б/н; акт выполненных работ от 26.07.2016, платежное поручение от 01.08.2016 N 9936 на общую сумму 398 400 руб.; счета от 29.05.2016 N 35162, от 24.07.2016 N 35746, от 06.10.2016 N36527; отчет о проделанной работе от 10.10.2016; платежное поручение от 14.10.2016 N12725 на сумму 101 480 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на 06.10.2016; акт от 23.09.2016 NЦО3741; платежное поручение от 10.10.2016 N 12545; акт выполненных работ от 10.10.2016; договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016, заключенный между Предприятием и Коваленко Анатолием Анатольевичем; отчет о проделанной работе от 21.02.2017; акт выполненных работ от 21.02.2017; платежное поручение от 06.03.2017 N 1309 на сумму 113 000 руб.

Учреждение, равно как и Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Доводы Министерства об отсутствии возможности обосновать чрезмерность заявленных Предприятием ко взысканию судебных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как неосновательные.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов, направлено истцом в адрес Учреждения 18.08.2017 и получено последним 23.08.2017.

Определение суда первой инстанции от 29.08.2017 о принятии к производству заявления истца и назначении даты рассмотрения заявления на 18.09.2017, направлено Учреждению и получено им 08.09.2017.

Материалы дела содержат отзыв Учреждения и ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель Учреждения и Министерства участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Предприятия о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об обоснованности отзыва ответчиков и с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, снизили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание до 312 780 руб.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-10164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас