Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-389/18 по делу N А56-92020/2016

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-92020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017 N 26-17), от негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Смольнинский спортивно-технический центр ДОСААФ" Шартуха В.Д. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-92020/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Смольнинский спортивно-технический центр ДОСААФ", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126/2, ОГРН 1037843047153, ИНН 7815028586 (далее - Учреждение), о взыскании 88 627 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2005 N 01-А006608 за период 01.10.2015 - 30.09.2016 и 12 164 руб. 17 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.07.2017 и постановление от 31.10.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, ошибочно квалифицировали письмо Учреждения, поступившее в Комитет 20.10.2015, как уведомление об одностороннем отказе от договора, и в отсутствие правовых оснований признали договор аренды прекращенным. По мнению Комитета, суды необоснованно посчитали, что помещение было принято арендодателем по акту приема-передачи от 30.09.2015, поскольку данный документ, указывает податель жалобы, подписан Обществом, а не Комитетом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) был заключен договор от 12.08.2005 N 01-А006608 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, сроком на 5 лет, нежилое помещение с кадастровым номером 78:2109:0:13:1 площадью 193,3 кв. м, расположенное по адресу: 199151, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 38, пом. 7Н, лит. А, подвал.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.8 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом и Учреждением 30.09.2015 подписан акт, в котором указано, что Учреждение сдало, а Общество приняло помещение, ранее предоставленное Учреждению в аренду на основании Договора.

После подписания акта от 30.09.2015, а именно 20.10.2015, Учреждение обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило расторгнуть Договор с 01.10.2015.

Письмом от 11.11.2015 Комитет сообщил Учреждению, что по условиям Договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту, подписанному представителями арендодателя, арендатора и организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга; указал, что о дате и времени осмотра помещения для оформления акта Учреждение будет извещено дополнительно, а соглашение о расторжении Договора будет подготовлено после оформления акта приема-передачи, до подписания которого арендатор обязан исполнять обязанность по уплате арендной платы.

Сопроводительным письмом от 13.01.2016 Комитет направил Учреждению проект соглашения от 03.12.2015 о расторжении Договора и предложил его подписать, скрепить печатью и вернуть в Комитет для дальнейшего оформления.

Учреждение 28.01.2016 представило в Комитет подписанное с его стороны соглашение о расторжении Договора от 03.12.2015.

Комитет, полагая, что арендные отношения по Договору не прекращены ввиду неподписания с его стороны соглашения о расторжении Договора, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды за период 01.10.2015 - 30.09.2016, направил Учреждению претензию от 26.10.2016 с требованием погасить задолженность и неустойку.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что после истечения 5-летнего срока аренды действие Договора было возобновлено на неопределенный срок; Договор следует считать расторгнутым в порядке одностороннего отказа Учреждения от его исполнения в соответствии с заявлением, поступившим в Комитет 20.10.2015. Установив, что помещение было освобождено арендатором 30.09.2015, суд пришел к выводу о необоснованности требования Комитета об уплате арендной платы за спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (арендодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что после истечения согласованного сторонами срока действия Договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование помещения, соответственно, Договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы переписки сторон, и, установив, что соглашение о расторжении Договора Комитетом не подписано, но воля на прекращение арендных отношений Учреждением выражена, обоснованно посчитали, что, направив письмо о расторжении Договора, Учреждение реализовало свое право на отказ от его исполнения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому признали Договор расторгнутым в соответствии с письмом Учреждения, поступившим в Комитет 20.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае одностороннего отказа арендатора от договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, договор может быть расторгнут не ранее чем через три месяца после выражения стороной волеизъявления на отказ от такого договора.

Из содержания пункта 5.2 Договора не следует, что сторонами согласован иной срок уведомления стороны об одностороннем отказе от Договора.

Исходя из установленной судами даты получения Комитетом письма Учреждения (20.10.2015), Договор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ следовало считать расторгнутым с 20.01.2016.

Суды установили, что помещение было освобождено арендатором 30.09.2015, а также посчитали, что помещение 30.09.2015 было принято представителем арендодателя - Обществом, поэтому признали необоснованным начисление арендной платы за период после указанной даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арендодателем по Договору является Комитет.

Акт приема-передачи от 30.09.2015 подписан Обществом и Учреждением.

Комитет и Общество являются различными юридическими лицами.

Обстоятельства выражения непосредственно Комитетом, как арендодателем, волеизъявления на приемку помещения от арендатора 30.09.2015 или в иную дату, предшествующую дате прекращения Договора, определенной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, либо осуществления Комитетом действий по приемке помещения в означенный период, суды не исследовали и не установили.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период действия Договора вследствие досрочного (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) освобождения помещения не могут быть признаны обоснованными.

Комитет по настоящему делу предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.10.2015 - 30.09.2016, включающий в себя период до даты прекращения Договора, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Обстоятельства исполнения Учреждением обязанности по внесению арендной платы за период действия Договора, определенный в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суды не исследовали.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства исполнения сторонами обязательств по Договору в спорный период в пределах срока действия Договора, обстоятельства прекращения Договора и возврата объекта арендодателю, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-92020/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина