Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2230/18 по делу N А13-6616/2013

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А13-6616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-6616/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-6616/2013 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, Кольцевая ул., д. 7, ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Куликова Наталья Алексеевна.

Решением от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением от 29.04.2016 Митряковий Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 28.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Лубочкина А.А. по неперечислению Банку 80 % доходов, полученных в виде платы от сдачи в аренду залогового имущества должника, а также обязать конкурсного управляющего перечислять 80 % доходов, полученных в виде платы от сдачи в аренду залогового имущества должника, на погашение требований Банка.

Определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.10.2017 и постановление от 12.01.2018 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, при разрешении обособленного спора суды не применили пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзывах Федеральная налоговая служба и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" просят отказать в удовлетворении жалобы

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 по настоящему делу требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; часть требования Банка учтена как обеспеченная залогом имущества.

Банк обратился в суд с настоящей жалобой, сославшись на то, что как залоговый кредитор он имеет право на преимущественное получение доходов, получаемых от сдачи в аренду находящегося у него в залоге имущества.

Суды установлено, что в отношении залогового имущества конкурсным управляющим Лубочкиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское птицеводство", место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, кольцевая ул., д. 7, офис 8, ОГРН 1163525105930, ИНН 3507312884 (арендатор) заключены договоры аренды сельскохозяйственной птицы от 28.03.2017 N 2802/2017 и от 01.03.2017 N 0103/2017.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 60, 134, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма вступила в силу 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Закон N 367-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Как было предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения Банком договоров залога), на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, при отсутствии соответствующих положений в договорах залога, заключенных Банком в 2007- 2013 г.г., преимущества последнего не распространяются на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, при этом соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А13-6616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк