|
12 января 2018 г.
|
Дело N А13-6616/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017 N 2, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-6616/2013 (судья Маркова Н.Г.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (местонахождение: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1023500596536; ИНН 3507011686; далее - Общество, Должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 12.03.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталья Алексеевна.
Решением от 25.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.
Определением от 29.04.2016 Митрякович Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден Лубочкин Артем Александрович.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 04.09.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 23.09.2017.
Залоговый кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Санкт-Петербургский региональный филиал (местонахождения филиала: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, литера А; ОГРН 1027700342890; ИНН 772511448; далее - Банк), ссылаясь на статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.07.2017 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Обществом Лубочкина А.А., выразившиеся в не перечислении Банку 80 % доходов, полученных в виде платы от сдачи в аренду залогового имущества Должника.
Определением от 31.10.2017 в жалобе отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, правоотношения между Банком и конкурсным управляющим Должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, полученных от третьих лиц по договорам аренды от 28.02.2017 и от 01.03.2017, возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), как следствие, Банк имеет преимущество при удовлетворении своих требований за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество (залогодатель) в обеспечение своих обязательств и обязательств иных птицефабрик по кредитным договорам заключило с Банком (залогодержатель) договоры о залоге от 14.09.2007 N 075000/0066-7/2, от 24.05.2011 N 115000/0037-6, от 30.12.2011 N 115000/0175-6, от 21.02.2012 N 125000/0032-6, от 28.02.2012 N 075000/0066-5/3 и 075000/0066-7/5, от 27.03.2012 N 125000/0068-6/1, от 14.05.2012 N 125000/0122-6/2, от 18.01.2013 N 125000/0201-7/3, от 28.03.2013 N 125000/0068-6/1.
Вступившим в законную силу определением от 30.04.2014 по настоящему делу требования Банка к Должнику признаны обоснованными и обеспеченными залогом его имущества.
Впоследствии часть заложенного имущества Общество в лице конкурсного управляющего передало в аренду третьим лицам (по договорам аренды от 28.02.2017 N 2802/2017 и от 01.03.2017 N 0103/2017).
Банк полагая, что имеет право на преимущественное получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного Должником, обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Обществом.
Конкурсный управляющий с позицией Банка не согласился, счел, что спорная выручка подлежит распределению между кредиторами в общем порядке (без учета преимуществ Банка).
Ссылаясь на возникшие разногласия, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в ее уд
