Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-5432/18 по делу N А56-77507/2015

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-77507/2015

Судья Мирошниченко В.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр развития сети" Зубковской Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-77507/2015/ход.1,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр развития сети" Зубковская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в случае, если его законность проверялась в суде апелляционной инстанции, или в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.

Конкурсный управляющий Зубковская Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено, определением от 10.04.2018 возвратил жалобу заявителю.

В данном случае определение суда первой инстанции от 02.03.2018 в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, при этом суд апелляционной инстанции не отказывал конкурсному управляющему Зубковской Н.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае определение от 02.03.2018 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба конкурсного управляющего Зубковской Н.В. подлежит возврату.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, фактический возврат их заявителю не производится.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу конкурсному управляющему ООО "Центр развития сети" Зубковской Наталье Викторовне.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Мирошниченко