Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-1913/18 по делу N А56-67786/2010

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Будилова М.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Юртаева Д.С. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 с бывшего генерального директора Общества Будилова Михаила Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 8 420 745,04 руб.

ФНС России 29.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение) движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за Будиловым М.В., и совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Будилов М.В. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 24.01.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что определение от 17.08.2016 исполнено, так как Будилов М.В. передал Обществу простой вексель от 29.03.2017 на сумму 8 420 745,04 руб., в связи с чем необходимость в принятых обеспечительных мерах отсутствует.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства других представителей акционеров Общества - Поволоцкого Е.Я. и Будилова А.М.; апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.04.2018 в связи с необходимостью рассмотрения заявления Будилова М.В. об отводе судей Яковца А.В. и Бычковой Е.Н. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; дополнительно сослался на необоснованность его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с наличием у должника имущества, которое не было включено в конкурсную массу.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2017, с Будилова М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 8 420 745,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение) движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности за Будиловым М.В., и совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении определения о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых определением от 29.03.2017 обеспечительных мер, в связи с чем определением от 22.11.2017 отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.01.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился бывший генеральный директор должника Будилов М.В. - лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В.

При этом суды исходили из того, что сведения об исполнении определения о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд также указал, что принятие обеспечительных мер было обусловлено исключением возможности отчуждения принадлежащего Будилову М.В. на праве собственности имущества, предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояние отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, а также фактом прекращения в период с 21.10.2014 по 20.02.2016 права собственности Будилова М.В. на 27 объектов недвижимости.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя акционеров Поволоцкого Е.Я., являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд указал, что в судебном заседании интересы представителей акционеров должника представлял Будилов М.В., обязанность извещать второго представителя акционеров должника - Поволоцкого Е.Я. у суда первой инстанции отсутствовала; информация о датах и времени проведения судебных заседаний была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, в связи с чем Поволоцкий Е.Я. мог ознакомиться с данными сведениями и присутствовать в судебном заседании по рассмотрению заявления Будилова М.В.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли факт исполнения Будиловым М.В. определения от 17.08.2016 путем передачи Обществу простого векселя от 29.03.2017 на сумму 8 420 745,04 руб. также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении определения от 17.08.2016 о взыскании с Будилова М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 8 420 745,04 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Будилова М.В. о необоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с наличием у должника имущества, которое не было включено в конкурсную массу, также не могут быть приняты, поскольку судебный акт о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности не отменен, не пересмотрен, сведения об исполнении данного судебного акта отсутствуют.

Так как суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко