Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2470/18 по делу N А56-35726/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-35726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 05/ЗГДС/2), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 N 85), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017 N 212/1/142),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35726/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 226 468 руб. 37 коп. долга по договору от 21.01.2000 N 750/505 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за август - сентябрь 2016 года и 74 660 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 13.10.2016 по 18.07.2017.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало объем поставленного по Договору ресурса; судами не учтено, что теплоснабжаемыми объектами по Договору являются многоквартирные дома, которыми управляет управляющая организация, и неправомерно не снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отсутствуют правовые основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Министерство наставило на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие просило оставить ее без удовлетворения.

Учреждение поддержало доводы Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать правопредшественнику Учреждения (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемый ресурс.

Из приложений к Договору следует, что тепловая энергия подается для теплоснабжения жилых домов по адресам: пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 4, корп. 2, д. 6, корп. 2, д. 8, корп. 2, д. 10, корп. 2.

В силу пункта 5.4 Договора абонент обязан оплачивать платежные документы Предприятия в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

Наличие у Учреждения 226 468 руб. 37 коп. долга по Договору послужило Предприятию основанием для начисления 74 660 руб. 52 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 123.22 и 329 ГК РФ, статьями 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, признали требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В разделе 4 Договора сторонами согласован порядок определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии.

В деле имеются счета-фактуры Предприятия, в приложениях к которым указан объем отпущенной тепловой энергии по каждому виду теплопотребления.

Из расчета исковых требований (лист дела 95) и аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции следует, что взыскиваемая сумма долга истцом начислена только за август 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиками не оспорен.

Доказательства, опровергающие требования истца по размеру, а также контррасчет исковых требований в деле отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства передачи в спорном периоде многоквартирных домов, снабжаемых тепловой энергией по Договору, в управление управляющей организации.

Таким образом, вывод судов о наличии у Учреждения 226 468 руб. 37 коп. долга по Договору соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-35726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина