Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-15761/17 по делу N А56-38518/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-38518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Деминой Д.А. (доверенность от 20.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" Жарковой Е.А. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу N А56-38518/2017 (судьи Филиппов А.Е., Власова М.Г., Шпачева Т.В.),

установил:

Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. "А", ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. "В", ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее - ООО "Гласкек СПб"), о взыскании 14 000 002 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2016 N 2016/ЭФ-2 и 3 406 667,15 руб. процентов за пользование займом.

До принятия решения по делу ООО "Гласкек СПб" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" 200 000 руб. задолженности по договорам субподряда от 20.06.2013 N КВЦ/В3-166, от 20.07.2015 N КВЦ/В3-527, от 14.09.2015 N КВЦ/В3-549 и от 15.02.2016 N КВЦ/В3-588, а АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении взыскиваемых процентов за пользование займом до 3 338 453,94 руб.

Определением от 28.07.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 02.08.2017 иск АО "Эталон ЛенСпецСМУ" удовлетворен.

Не согласившись с определением от 28.07.2017 и решением от 02.08.2017, ООО "Гласкек СПб" обжаловало их в апелляционном порядке.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и 06.09.2017 апелляционные жалобы ООО "Гласкек СПб" приняты к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение от 28.07.2017 отменено; встречный иск ООО "Гласкек СПб" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; назначено судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2017 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гласкек СПб" на решение от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обжаловало постановление от 18.09.2017 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 производство по кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" прекращено, заявителю возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит определение от 25.12.2017 отменить, кассационную жалобу на постановление от 18.09.2017 принять к рассмотрению, ссылаясь на то, что суд не вправе был прекращать производство по кассационной жалобе, поскольку в силу части 5 статьи 188 АПК РФ постановление от 28.09.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.07.2017 о возврате встречного искового заявления, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Эталон ЛенСпецСМУ" поддержал жалобу, представитель ООО "Гласкек СПб" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1); арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Системное толкование статей 129 и 132 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что может быть обжаловано лишь определение суда о возвращении встречного иска.

В то же время судебный акт о принятии к производству суда искового заявления, в том числе встречного, не может быть обжалован в кассационном порядке. По мнению суда кассационной инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что апелляционным судом по вопросу принятия встречного иска вынесено постановление, а также то, что в этом постановлении указано на возможность его обжалования в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что постановление от 18.09.2017 является судебным актом о принятии встречного искового заявления, то АО "Эталон ЛенСпецСМУ" не вправе обжаловать его в качестве отдельного судебного акта в кассационном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на определение от 28.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату.

В связи с тем, что наличие правовых оснований для возвращения этой кассационной жалобы было установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно производство по кассационной жалобе прекратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу N А56-38518/2017 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Яковец