Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2608/18 по делу N А21-2485/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А21-2485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от Хехнева В.Е. представителя Федорова С.В. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хехнева Владимира Евгеньевича и Лысенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А21-2485/2017,

установил:

Хехнев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Лысенко Ольге Николаевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, место нахождения: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 106, ОГРН 1023901005963, ИНН 3906011568.

В свою очередь, Лысенко О.Н. предъявила встречный иск к Хехневу В.Е. об исключении из состава участников Общества и выплате Хехневу В.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, определенной на дату исключения его из участников Общества.

Решением от 20.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

Хехнев В.Е. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в результате недобросовестных действий Лысенко О.Н. по отчуждению принадлежащего Обществу нежилого помещения стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности составила отрицательную величину (-56 000 руб.), а это в силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность Общества принять решение о своей ликвидации.

Лысенко О.Н. в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов встречного иска. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество в течение длительного времени не имеет возможности использовать нежилое помещение по причине несовершения Хехневым В.Е. действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда по делу N А21-8685/2013 о возврате помещения в собственность Общества и на отмену принятых по его ходатайству обеспечительных мер в рамках дела N А21-8159/2011; целью поведения Хехнева В.Е. является создание впечатления у третьих лиц о неисполнении решения по делу N А21-8685/2013 по вине Лысенко О.Н.; указанные действия (бездействие) Хехнева В.Е., которыми причиняется вред не только Обществу, но и Лысенко О.Н. как его участнику, являются достаточным основанием для исключения его из состава участников Общества.

Лысенко О.Н. в отзыве на кассационную жалобу Хехнева В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обстоятельства, на которые сослался Хехнев В.Е. в исковом заявлении, не могут служить основанием для исключения Лысенко О.Н. из состава участников Общества, уже являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А21-6149/2014, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Лысенко О.Н. просила рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Хехнева В.Е. поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что в результате незаконных действий Лысенко О.Н. уменьшились активы Общества и увеличились его обязательства, для восстановления финансового состояния Общества необходимо поставить на баланс нежилое помещение и принять меры к взысканию дебиторской задолженности. Против удовлетворения кассационной жалобы Лысенко О.Н. представитель Хехнева В.Е. возразил.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Лысенко О.Н. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ее ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 29.03.99.

Участниками Общества являются Хехнев В.Е. и Лысенко О.Н. с долями в уставном капитале в размере 50% каждый; Лысенко О.Н. одновременно является генеральным директором Общества.

Хехнев В.Е., обращаясь с настоящим иском об исключении Лысенко О.Н. из состава участников Общества, сослался на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-8685/2013 по иску Хехнева В.Е. признана недействительной сделка по отчуждению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ООО "Сократ") нежилого помещения общей площадью 204,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93, лит. V из лит. А, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения из собственности ООО "Сократ" в собственность Общества. Решение суда мотивировано тем, что помещение было отчуждено в пользу ООО "Сократ" в результате цепочки сделок, совершенных Лысенко О.Н. от имени Общества, между заинтересованными лицами по заниженной цене в отсутствие решения Хехнева В.Е. как незаинтересованного участника Общества об отчуждении имущества.

По мнению Хехнева В.Е., в результате преднамеренных действий Лысенко О.Н., выразившихся в том, что она при выполнении функций единоличного исполнительного органа Общества в условиях очевидного конфликта интересов заключила сделки в ущерб интересам Общества и не принимает мер к возврату недвижимости в собственность Общества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Обществу причинен значительный ущерб и деятельность Общества существенно затруднена.

В свою очередь, Лысенко О.Н., предъявляя встречный иск об исключении Хехнева В.Е. из состава участников Общества, сослалась на то, что решение по делу N А21-8685/2013 не исполнено исключительно по вине Хехнева В.Е., который уклоняется от совершения процессуальных действий по отмене обеспечительных мер, наложенных по его ходатайству в рамках дела N А21-8159/2011, сохранение которых препятствует исполнению решения по делу N А21-8685/2013. По мнению Лысенко О.Н., единственной целью уклонения ответчика по встречному иску от совершения указанных действий является создание негативных последствий в отношении другого участника Общества - Лысенко О.Н., а именно формирование у окружающих впечатления, что решение суда не исполняется по ее вине и что она ненадлежащим образом исполняет обязанности руководителя Общества. Таким образом, действиями Хехнева В.Е. причиняется вред интересам не только Общества, но и другого участника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

В данном случае суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые каждая из них ссылалась в обоснование своего требования об исключении из Общества другого участника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали недоказанным каждой из сторон ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязанностей участника общества, повлекшее для Общества соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника.

Как установлено судами, между сторонами, обладающими равным количеством долей уставного капитала Общества, существует продолжительный корпоративный конфликт, вследствие которого принятие любого решения общим собранием участников оказывается невозможным. В этой ситуации предъявление каждым из участников требования об исключении другого участника направлено не на устранение затруднений в деятельности Общества, а на лишение другого участника своей доли с целью установления контроля над Обществом. Данный конфликт не может быть разрешен с применением мер, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах.

Поскольку поведение ни одного, ни другого участника не является безупречным, а совокупность выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не дает оснований считать, что исключение одного из участников позволит нормализовать деятельность Общества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводами подателей жалоб не опровергается вывод судов о невозможности использования специального способа защиты, установленного статьей 10 Закона об обществах, в условиях острого корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равным количеством долей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А21-2485/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хехнева Владимира Евгеньевича и Лысенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина