Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2725/18 по делу N А56-28769/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-28769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 01.06.2017), от муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" Хаткевич К.Б. (доверенность от 23.05.2017 N 02-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28769/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 7-А, ОГРН 1084703001921, ИНН 4703103575; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10, ОГРН 1117847144876; ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 8 982 063 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 11.02.2017 по 03.07.2017 и 328 576 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 23.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен государственный контракт от 01.01.2017 N 28/2017-Т-4, по которому Предприятие обязано подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Предприятие, ссылаясь на исполнение со своей стороны в период с января по июнь 2017 года принятых по контракту обязательств по поставке на объекты Учреждения тепловой энергии и ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки на объекты Учреждения тепловой энергией установлен судом по материалам дела. Доказательств обратного в дело не представлено, равно как и данных в подтверждение отсутствия у Учреждения обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной условиями контракта неустойки в сумме 47 196 руб. 51 коп., начисленной по состоянию на 03.07.2017.

При таком положении ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Учреждением предусмотренных контрактом обязательств кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований, в том числе и в части взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Обстоятельств в подтверждение отсутствия у ответчика обязанности уплатить неустойку судом по материалам дела не установлено.

Довод Учреждения о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания Предприятием соответствующих услуг, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. В силу закона (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) наличие счетов-фактур для бюджетных учреждений является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательства, подтверждающие иные объемы потребленного в спорный период коммунального ресурса, в дело не представлены. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора податель жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика по договору теплоснабжения не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что он выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежат взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-28769/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10, ОГРН 1117847144876; ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3 000 госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова