Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2572/18 по делу N А56-44147/2016

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-44147/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44147/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 19, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 832 719 руб. 77 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Центра взыскано 1 816 741 руб. 08 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями собственника не наделен. Кроме того, сторонами не заключен государственный контракт.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство является собственником жилого фонда на территории Гарнизонного сельского поселения по улицам Весельницкого и Завражного пос. Чална-1 Прионежского р-на Республики Карелия. Жилой фонд на праве оперативного управления закреплен за Учреждением.

На основании агентского договора от 19.05.2015 N 1, заключенного некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" (принципалом) и Центром (агентом), агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также процентов за ненадлежащее исполнение собственниками помещений многоквартирных домов обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

Поскольку Учреждение как владелец жилого фонда не выполняло обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, Центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 832 719 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Учреждение представило контррасчет задолженности, исключив площади помещений, принадлежащих физическим лицам.

Суды, признав контррасчет ответчика документально подтвержденным, удовлетворили исковые требования частично, посчитав их обоснованными.

Центр судебные акты не оспаривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено и из материалов дела следует, что имущество Министерства находится в оперативном управлении Учреждения, следовательно, оно как фактический владелец помещений в жилых домах является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации.

Поскольку Учреждение не уплатило взносы на капитальный ремонт, суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполняемые им функции не наделяют его статусом органа государственной власти. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы за ее рассмотрение следует взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-44147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина