Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2249/18 по делу N А21-2519/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А21-2519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" Ашлаповой Н.А. (доверенность от 28.11.2017 N 01-22/92/УКС), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Цирита В.В. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-2519/2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: 283300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Советская ул., д. 2, лит. Б, ОГРН 1053909005358, ИНН 3910999277 (далее - Общество), об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Учреждению график строительных работ по объекту "Строительство участка дороги от ул. Ломоносова вдоль реки Голубой в Калининграде", приступить к выполнению работ по строительству объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить указанные работы в соответствии с проектной документацией (шифр 501-Т-14-01), прошедшей негосударственную экспертизу, графиком производства работ, сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с порядком, установленным договором от 13.12.2013 N 501-Т, в срок, не превышающий 98 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Учреждение потребовало обязать Общество обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, устранить все замечания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и предоставить все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию документы в срок не позднее 30 календарных дней с момента завершения строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", общественная организация автолюбителей - владельцев гаражей "АВИАТОР 2" Центрального района Калининграда.

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 501-Т на безвозмездное выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, строительство участка дороги от улицы Ломоносова вдоль реки Голубой в Калининграде (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался за счет собственных средств в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию на объект, построить данный участок дороги и сдать результаты работы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Строительство участка дороги осуществлялось на муниципальном земельном участке, предоставленном Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) в аренду под строительство дорог, улиц, проездов на основании обращения Учреждения (пункт 1.2 Договора).

Результатом выполнения изыскательских работ является документация, соответствующая техническому заданию, действующему законодательству Российской Федерации, градостроительным нормативам (пункт 1.3 Договора), результатом выполнения строительных работ - построенный и сданный в эксплуатацию объект (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель выполняет работы на безвозмездной основе. Созданные за счет средств исполнителя объект и разработанная техническая документация по Договору становятся муниципальной собственностью.

В соответствии с разделом 2 Договора разработка проектной и рабочей документации (без учета срока прохождения экспертизы) должна быть завершена не позднее 15.03.2014, государственная экспертиза документации с учетом устранения замечаний должна быть проведена в срок не более трех месяцев, строительные работы завершены не позднее 15.09.2015, объект введен в эксплуатацию не позднее 15.12.2015.

Объект надлежало построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121034:1521 по ул. Ломоносова в Калининграде, переданном Учреждению администрацией городского округа "Город Калининград" в безвозмездное пользование на основании договоров от 20.05.2014 N 000185-БС, от 10.06.2015 N 000261-БС, от 15.08.2016 N 62/2016-БП.

На разработанную по Договору проектную документацию на объект 28.10.2015 получено положительное заключение экспертизы N 4-1-1-0121-15.

Полагая, что строительство дороги Обществом не осуществлено, Учреждение направило в его адрес претензию от 10.02.2017 N 01134/381/УКС с требованием предоставить информацию о ходе производства работ, уведомить Учреждение о наличии разрешения на строительство.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды, указав на недоказанность требований, оставили иск без удовлетворения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из Договора, суды двух инстанций обоснованно применили положения статьи 12 ГК РФ в совокупности со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что Учреждение не доказало факт передачи Обществу технического задания, являющегося приложением к Договору. Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 17.03.2017 N 13, в котором оно указало на отсутствие исходных данных, технического задания к Договору и сообщило Учреждению о том, что последним не решен вопрос о демонтаже гаражей и обеспечении выездов на территорию, выделенную под строительство дороги.

Учреждением не представлено действующее разрешение на строительство. Кроме того, условия Договора в части строительства дороги не могли быть исполнены Обществом из-за расположенных на смежном с объектом строительства участке гаражей.

В августе 2016 года Общество потребовало от Комитета установить правомерность нахождения строений на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121034:1521.

Согласно заключению Комитета от 24.08.2016 по результатам обследования указанного земельного участка установлено, что на нем находится кирпичное строение, оборудованное пятью дверями, Учреждению как полноправному пользователю земельного участка с кадастровым номером 39:15:121034:1521 рекомендовано рассмотреть вопрос демонтажа строения.

Доказательства принятия Учреждением мер по демонтажу строения не представлены, правовые основания для демонтажа у Общества отсутствуют.

Также судами правомерно установлено, что у Общества отсутствует обязанность разработать проект строительства автомобильной дороги, получить разрешение на строительство автомобильной дороги, осуществить строительство автомобильной дороги с твердым покрытием, оборудованной придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 метра в соответствии с разработанным проектом и полученным разрешением на строительство.

Орган местного самоуправления поселения и/или муниципального района обязан обеспечить ведение жилищного строительства на территории муниципального образования с соблюдением требований к благоприятной среде проживания в такой застройке вне зависимости от того, что застройка осуществляется на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Суды установили, что согласно уставу Учреждения основной целью его деятельности является выполнение функций муниципального заказчика, технического заказчика, застройщика в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции объектов производственного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инженерных сетей и сооружений, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и иных средств. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ и оказания услуг в области инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительного контроля, строительства, реконструкции объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инженерных сетей и коммуникаций, предназначенных для нужд городского округа "Город Калининград"; организация выполнения работ, оказания услуг в сфере строительства для физических и юридических лиц с целью удовлетворения общественных потребностей.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:121034:1521 по ул. Ломоносова в Калининграде, переданный Учреждению в безвозмездное пользование, является муниципальной собственностью; обязанность по строительству дороги на данном земельном участке возложена на Учреждение, созданное именно в целях строительства и реконструкции социально значимых объектов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Учреждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А21-2519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина