Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2409/18 по делу N А56-79531/2015

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-79531/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Глущенко В.О. (решение от 09.06.2016, паспорт),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Глущенко Виктора Олеговича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Зимина Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-79531/2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СоПриМ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847318835, ИНН 7804397285 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Представитель участников Общества Зимин Александр Владимирович 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко В.О., выразившиеся в:

- проведении инвентаризации имущества должника с нарушением разумного срока;

- непринятии в ведение имущества должника на сумму 135 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 2;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 079 709 руб. 37 коп., возникшей из договоров подряда от 13.01.2015 N МУР II-7-7/1-ЭО/2015 и от 15.04.2015 N МУР-V-15-ТР/2015.

Заявитель также просил отстранить Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко В.О., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества с нарушением разумного срока, в непринятии в ведение имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в отстранении Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта, 15.08.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 определение от 16.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко В.О., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества с нарушением разумного срока, в непринятии в ведение имущества должника и в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении требования представителя участников должника об отстранении Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глущенко В.О. просит отменить постановление от 18.09.2017 и отказать в удовлетворении жалобы представителя участников Общества.

Податель жалобы указывает, что невозможность проведения в разумный срок инвентаризации имущества должника обусловлена действиями бывшего генерального директора Общества Громова Артема Валерьевича, не передавшего принадлежащие должнику материальные и иные ценности конкурсному управляющему и затянувшего передачу документации должника.

Конкурсный управляющий Глущенко В.О. указывает, что договор купли-продажи от 01.08.2015 N 2 бывшим руководителем должника ему не передан, из текста письма, направленного им в адрес конкурсного управляющего, невозможно достоверно установить место нахождения имущества, условия его хранения и порядок доступа к месту хранения, в связи с чем не согласен с выводом апелляционного суда о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника. Кроме того, на дату рассмотрения жалобы по существу вступил в законную силу судебный акт, которым признана недействительной сделка должника по приобретению данного имущества, что, по мнению подателя жалобы, не было учтено апелляционным судом.

Вывод апелляционного суда о непринятии конкурсным управляющим Глущенко О.В. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представитель участников Общества Зимин А.В. просит отменить постановление от 18.09.2017 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, принять в указанной части новый судебный, которым отстранить Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предложить собранию кредиторов Общества в течение десяти дней представить в суд первой инстанции решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-20935/2017 Глущенко В.О. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Как считает представитель участников Общества Зимин А.В., отсутствие у должника и его кредиторов убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Глущенко В.О. обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в отстранении его от исполнения этих обязанностей; при рассмотрении требования об отстранении Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего одобрение деятельности Глущенко В.О., выраженное на собрании кредиторов Общества, не имеет правового значения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде заявление представителя участников Общества Зимина А.В. об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Глущенко В.О. не возражал против принятия отказа представителя участников Общества Зимина А.В. от кассационной жалобы; доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя участников Общества Зимина А.В. об отказе от кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая что отказ представителя участников Общества Зимина А.В. от кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.09.2017 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает его подлежащим принятию, а производство по кассационной жалобе представителя участников Общества - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления 18.09.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Глущенко В.О., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено апелляционным судом, инвентаризация имущества Общества начата 14.02.2017, завершена 15.02.2017; сообщение N 1619441 о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлена дебиторская и кредиторская задолженность, включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.02.2017.

Удовлетворяя жалобу представителя участников Общества Зимина А.В. в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глущенко В.О., выразившихся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением разумного срока, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий располагал реальной возможностью завершить инвентаризацию имущества должника до истечения шестимесячного срока конкурсного производства, установленного решением суда первой инстанции от 09.06.2016.

Апелляционный суд указал, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Глущенко В.О. довод о том, что невозможность проведения в разумный срок инвентаризации имущества должника обусловлена действиями бывшего генерального директора Общества Громова А.В., не передавшего принадлежащие должнику материальные и иные ценности конкурсному управляющему и затянувшего передачу документации должника, не может быть принят.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко В.О., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением разумного срока, апелляционный суд исходил из того, что определением суда первой инстанции от 07.11.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя Общества документации должника.

Как установлено апелляционным судом, основанием для прекращения производства по заявлению послужило то обстоятельство, что вся бухгалтерская и иная документация должника по состоянию на 28.10.2016 была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что конкурсный управляющий, располагавший по состоянию на 28.10.2016 документаций Общества, действуя добросовестно и разумно, должен был завершить инвентаризацию имущества должника до истечения срока конкурсного производства, установленного решением суда первой инстанции от 09.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 на бывшего руководителя должника Громова А.В. возложена обязанность передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Апелляционным судом установлено, что 17.11.2016 Громов А.В. направил в адрес конкурсного управляющего Глущенко В.О. письмо, в котором предложил забрать материальные и иные ценности, приобретенные должником по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 2 и хранящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 3 (гаражный кооператив); указанное письмо 30.11.2016 получено конкурсным управляющим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 2 Общество приобрело офисную мебель и холодильник, стоимость которых составляет 135 000 руб.

Из сообщения N 1619441, которое 22.02.2017 включено конкурсным управляющим Глущенко В.О. в ЕФРСБ, не усматривается, что указанное имущество отражено в инвентаризационных описях основных средств и товарно-материальных ценностей от 15.02.2017.

Доводы конкурсного управляющего Глущенко В.О. об отсутствии спорного имущества и невозможности доступа в помещение, указанное бывшим руководителем должника, апелляционный суд отклонил, не признав представленный конкурсным управляющим акт от 24.01.2017 достаточным доказательством, подтверждающим указанные доводы. В постановлении от 18.09.2017 апелляционный суд указал, что сведения, содержащиеся в названном акте, не подтверждены иными документами; гараж, в котором находилось указанное имущество, не принадлежит должнику и для обеспечения доступа к нему было бы естественным обратиться к Громову А.В.; своевременных и достаточных мер для принятия данного имущества в ведение конкурсный управляющий не принимал.

Так как конкурсный управляющий не опроверг доводы о непринятии в ведение имущества должника на сумму 135 000 руб., приобретенного по договору от 01.08.2015 N 2, апелляционный суд удовлетворил жалобу представителя участников Общества Зимина А.В. в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Глущенко В.О. доводом о том, что на дату рассмотрения апелляционным судом жалобы по существу вступил в законную силу судебный акт, которым признана недействительной сделка должника по приобретению спорного имущества.

На дату обращения представителя участников Общества Зимина А.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой договор купли-продажи от 01.08.2015 N 2 не был признан недействительным, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан принять в ведение имущество, приобретенное должником по указанному договору.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы представитель участников Общества Зимин А.В. также сослался на неисполнение Глущенко В.О. обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 079 709 руб. 37 коп., возникшей из договоров подряда от 13.01.2015 N МУР II-7-7/1-ЭО/2015 и от 15.04.2015 N МУР-V-15-ТР/2015.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено апелляционным судом, 27.10.2016 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у Общества дебиторской задолженности на сумму 3 079 709 руб. 37 коп., однако конкурсный управляющий своевременно не принял мер по взысканию указанной задолженности.

Не признав надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обращение в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности по прошествии 4 месяцев с даты передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих задолженность, апелляционный суд постановлением от 18.09.2017 удовлетворил жалобу представитель участников Общества в указанной части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Глущенко В.О.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказ представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Зимина Александра Владимировича от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-79531/2015 принять.

Производство по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Зимина Александра Владимировича прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-79531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Глущенко Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Зимина Александра Владимировича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко