Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-3105/18 по делу N А56-18096/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-18096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" Августовой Н.А. (доверенность от 06.11.2015),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-18096/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль", место нахождения: 350004, г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, д. 50, оф. 406, ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Красная ул., д. 12А, ОГРН 1027808759406, ИНН 7817036487 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 14.07.2016 N 35/ЦСР/2016 (далее - Контракт).

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2017 и постановление от 27.12.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар, наименование, количество, ассортимент и качество которого должны соответствовать спецификации к Контракту (приложению N 1), в срок, установленный разделом 4 Контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена Контракта составила 68 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 4.1).

В соответствии со спецификацией к Контракту мнемосхема, информационное табло "График работы учреждения" и тактильный знак (номер) должны быть выполнены с использованием шрифта Брайля.

Письмом от 18.07.2016 поставщик запросил у заказчика выполненные шрифтом Брайля макеты, необходимые для изготовления товаров.

В письме от 27.07.2016 заказчик сообщил о готовности представить информацию, необходимую поставщику для изготовления макетов, и просил предоставить перечень исходных данных.

В письмах от 29.07.2016 и 02.08.2016 Учреждение потребовало от Общества сообщить дату и время поставки товаров.

В претензии от 04.08.2016 Общество предложило Учреждению расторгнуть Контракт и возместить убытки поставщика в размере стоимости закупленных товаров и выполненных работ.

В связи с непоставкой Обществом товара в установленный срок Учреждение 07.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая такой отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку Обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок.

Довод Общества о том, что просрочка поставки товара произошла по не зависящим от него причинам, правомерно отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.

Контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, извещение о проведении аукциона и документация о нем были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно техническому заданию, являющемуся частью документации об аукционе, все текстовые блоки мнемосхемы и информационного табло "График работы учреждения" должны быть дублированы шрифтом Брайля. Аналогичные требования к товару также были включены в спецификацию к Контракту (приложение N 1).

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Ознакомившись с извещением и документацией об аукционе, Общество не направляло запросов о разъяснении положений указанной документации и выразило свое согласие на заключение Контракта на указанных условиях.

Таким образом, по условиям Контракта Общество должно было поставить товары, выполненные с использованием шрифта Брайля

Вместе с тем Контракт не возлагает на Учреждение обязанности предоставить поставщику макеты товаров, выполненных с использованием данного шрифта.

При таком положении суды обоснованно признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-18096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль", место нахождения: 350004, г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, д. 50, оф. 406, ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина