Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-3314/18 по делу N А44-994/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А44-994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Акрон" Храмова П.С. (доверенность от 25.10.2017), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кондратьевой М.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А44-994/2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Акрон", место нахождения: 173012, г. Великий Новгород, ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), об урегулировании разногласий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 29.11.2016 N 0021152-5000 (далее - Договор), приняв пункты 2.3, 2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.11, 4.1.1, а также приложения N 1, 5 к Договору в редакции Общества (с учетом уточнения иска).

Решением от 10.10.2017 пункты 2.3, 2.4, 4.1.1 Договора приняты в редакции истца, пункты 3.1.3, 3.1.4 исключены из текста Договора, пункт 3.1.11 и приложение N 5 к Договору приняты в редакции ответчика, пункт 3.1.2 принят в следующей редакции: "Обеспечить поставку тепловой энергии в паре абоненту в пределах максимальных и минимальных часовых нагрузок, приведенных ниже: Пар 12 ата минимальная нагрузка - 10 т/час, 7 Гкал/час; максимальная нагрузка - 350 т/час, 245 Гкал/час; Пар 27 ата минимальная нагрузка - 10 т/час, 7 Гкал/час; максимальная нагрузка - 100 т/час, 73 Гкал/час; Пар 40 ата минимальная нагрузка - 20 т/час, 15 Гкал/час; максимальная нагрузка - 60 т/час, 46 Гкал/час." В приложение N 1 к Договору включена формулировка "Величина тепловой мощности 364 Гкал\час."

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 решение от 10.10.2017 изменено в части урегулирования разногласий по пункту 2.3 Договора, Апелляционный суд принял пункт 2.3 Договора в редакции ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 28.12.2017 изменить, пункты 3.1.2 Договора принять в редакции, предложенной Компанией в возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 25.08.2017 N 000067/5000-2017, по пункту 4.1.1 Договора в следующей редакции: "Соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренный пунктом 3.1.2 настоящего Договора".

По мнению подателя жалобы, применение Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) для определения минимальной величины расхода пара, а также предоставление только потребителю права определения указанной величины противоречит действующему законодательству и влечет нарушение прав и законных интересов Компании. Действующее законодательство не предоставляет право определения величин максимального расхода теплоносителя и минимального расхода пара истцу, а напротив, в силу пунктов 3 и 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), указывает на необходимость учета технологических особенностей подающего трубопровода ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является владельцем теплоэлектростанции и осуществляет производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, а Общество - основным потребителем тепловой энергии.

Компания письмом от 29.11.2016 N 5000-20/1276-2016 уведомила Общество о прекращении с 01.01.2017 действия ранее заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 22.10.2014 N 5000-002140-14 и заключении на 2017 год нового договора, представив проект Договора.

Общество направило разногласия от 26.12.2016 к Договору, часть из которых были урегулированы сторонам во внесудебном порядке, о чем стороны подписали протокол согласования разногласий.

Общество, не достигнув с Компанией соглашения по пунктам 2.3, 2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.11, 4.1.1, приложений N 1, 5 к Договору, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции принял пункты 2.3, 2.4, 4.1.1 Договора в редакции истца; пункт 3.1.11 и приложение N 5 к Договору - в редакции ответчика, исключил пункты 3.1.3, 3.1.4 из текста Договора; согласовал редакцию пункта 3.1.2, в приложение N 1 к Договору включил формулировку "Величина тепловой мощности 364 Гкал\час".

Апелляционный суд изменил решение, изложив пункт 2.3 Договора в другой редакции; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятой судами редакцией пункта 3.1.2 Договора и просил принять пункт 3.1.2 в следующей редакции: "Максимальная тепловая нагрузка: Пар 12 ата - 245 Гкал/час, Пар 27 ата - 73 Гкал/час, Пар 40 ата - 46 Гкал/час; величина максимального расхода теплоносителя (пара): Пар 12 ата - 350 т/час, Пар 27 ата - 00 т/час, Пар 40 ата - 60 т/час; минимальная тепловая нагрузка в летний период (с мая по сентябрь): Пар 12 ата - 7 Гкал/час; Пар 27 ата - 7 Гкал/час, Пар 40 ата - 15 Гкал/час; минимальная тепловая нагрузка в зимний период: Пар 12 ата -28 Гкал/час, Пар ата - 21 Гкал/час, Пар 40 ата - 23 Гкал/час; величина минимального расхода пара в летний период (с мая по сентябрь): Пар 12 ата - 10 т/час, Пар 27 ата - 10 т/час, Пар 40 ата - 20 т/час; величина минимального расхода пара в зимний период: Пар 12 ата - 40 т/час, Пар 27 ата - 30 т/час, пар 40 ата - 30 т/час".

Пункт 3.1.2 Договора суды приняли в следующей редакции: "Минимальная нагрузка: Пар 12 ата - 10 т/час, Пар 27 ата - 10 т/час, Пар 40 ата - 20 т/час; минимальная нагрузка: Пар 12 ата - 7 Гкал/час; Пар 27 ата - 7 Гкал/час, Пар 40 ата - 15 Гкал/час; максимальная нагрузка: пар 12 ата - 350 т/час, Пар 27 ата - 100 т/час, Пар 40 ата - 60 т/час; максимальная нагрузка: Пар 12 ата - 245 Гкал/час, Пар 27 ата - 73 Гкал/час, Пар 40 ата - 46 Гкал/час".

По мнению ответчика, в Договоре необходимо установить минимальную тепловую нагрузку по сезонам (в летний и зимний периоды), а также величины минимального расхода пара по сезонам (в летний и зимний периоды).

Апелляционный суд указал, что в редакции пункта 3.1.2, принятой судом первой инстанции, установлены величины минимальной/максимальной часовых нагрузок и величины минимального /максимального расхода теплоносителя (пара).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что использование сторонами в отношениях спорных величин в пределах не ниже минимальных, но не выше максимальных ни законом, ни Договором не запрещено. Компания не указала нормы права, которыми закреплено обязательное регулирование данных величин с учетом сезонов поставки тепловой энергии.

Признавая правомерной редакцию пункта 3.1.2 Договора, принятую судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) приводится понятие тепловой нагрузки, под которой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. Из пункта 4.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ следует, что теплоносителем являются пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

В редакции пункта 3.1.2 Договора, принятой судом первой инстанции, обе величины названы нагрузкой.

Апелляционный суд отметил, что сам ответчик в редакции данного пункта в проекте Договора называет обе величины часовой нагрузкой.

Величина расхода пара определяется в т/час, тепловая нагрузка - в Гкал/час.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание пункта 3.1.2 Договора, в редакции принятой судом первой инстанции, сторонам понятно.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не нашел оснований для изменения редакции пункта 3.1.2 Договора, принятой судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункты 3 и 97 Правил N 1034 не может служить основанием для изменения редакции пункта 3.2.1 Договора, принятой судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Компания просить принять пункт 4.1.1 Договора в редакции: "Соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренный пунктом 3.1.2 настоящего Договора".

Суды приняли пункт 4.1.1 Договора в редакции истца, а именно: "Соблюдать договорный режим потребления тепловой энергии и теплоносителя".

Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 15 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под режимом потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает величину максимального расхода теплоносителей, величину минимального расхода пара, величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, объем возврата конденсата, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

Согласно пункту 26 названных Правил среди прочего режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает величину максимального расхода теплоносителей, величину минимального расхода пара.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона N 190-ФЗ и пункта 26 Правил N 808 редакция пункта 4.1.1 Договора, принятая судом первой инстанции обязывает абонента соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, установленный Договором, в том числе и пунктом 3.1.2 Договора.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что необходимости прямой ссылки на данный пункт Договора не имеется, поскольку потребитель обязан соблюдать все предусмотренные договором условия режима потребления тепловой энергии, кроме того соблюдать обязательные характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А44-994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов