Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-1551/18 по делу N А56-20841/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-20841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 29.11.2017 N 713-053), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 12.03.2018 N 23),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20841/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 40 806 руб. 10 коп. долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 2479 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2016 по 03.03.2017, по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 40063 (далее - Договор), с начислением на сумму долга с 04.03.2017 до даты погашения задолженности неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности погашения спорной задолженности платежным поручением от 22.02.2017 N 252, поскольку письмом от 20.04.2017 N 164 он своевременно уточнил назначение платежа по этому поручению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Компания просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Обществу (потребителю) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения его электрической энергией, а Общество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

В силу пункта 4.7 Договора платежные документы Компании подлежат оплате до 25-го числа месяца, в котором они выставлены.

Пунктом 6.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2009 стороны установили, что за нарушение срока оплаты Общество уплачивает Компании неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Наличие у Общества 40 806 руб. 10 коп. долга по Договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 послужило основанием для начисления Компанией 2479 руб. 04 коп. неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 408, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Компании обоснованными.

При этом суды отклонили довод Общества о погашении возникшей задолженности платежным поручением от 22.02.2017 N 252, указав, что денежные средства по этому поручению Компания обоснованно учла в соответствии с назначением платежа - в счет погашения задолженности за самый ранний расчетный период 2016 года (май 2016 года).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежном поручении от 22.02.2017 N 252 Общество указало на оплату электрической энергии по Договору за 2016 год.

Поскольку Общество не указало, за какой именно расчетный период 2016 года произвело оплату названным платежным поручением, Компания учла платеж в счет погашения задолженности по Договору за май 2016 года.

При рассмотрении судами настоящего дела наличие задолженности по Договору за май 2016 года Обществом не оспаривалось.

Исходя из того, что письмо от 20.04.2017 N 164 с уточнением периодов, в счет оплаты которых надлежит учесть платеж по поручению от 22.02.2017 N 252, Общество оформило по истечении 56 дней с даты платежа и после обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, суды правомерно признали требования Компании обоснованными.

Изменение назначения платежа по истечении такого срока противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-20841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина