Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-619/18 по делу N А56-71450/2016

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-71450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Баранова Л.Н. - Новопашина И.А. (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Льва Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, дополнительное решение того же суда от 07.09.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71450/2016,

установил:

Баранов Лев Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Радченко Роману Александровичу о взыскании с ответчика 14 262 269 рублей 73 копеек убытков (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, ОГРН 1037832013196, ИНН 7814091345 (далее - ООО "Строймастер", Общество), Щербаков Александр Борисович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 судом принято к рассмотрению заявление Радченко Р.А. о взыскании с Баранова Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 180 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 в иске отказано. С Баранова Л.Н. взысканы 94 311 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением от 07.09.2017 с Баранова Л.Н. в пользу Радченко Р.А. взысканы 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2017 указанные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Л.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решения и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Радченко Р.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Баранова Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Строймастер" создано 25.05.1998. Участниками Общества являются Баранов Л.Н. (30% уставного капитала), Корнев Владимир Геннадьевич (40% уставного капитала), Щербаков А.Б. (30% уставного капитала). Генеральным директором ООО "Строймастер" с 21.02.2012 является Радченко Р.А.

Полагая, что бездействием генерального директора, выразившимся в ненадлежащей организации работы по передаче в аренду имеющихся у ООО "Строймастер" помещений, нанесен вред имущественным интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом Общества, были предприняты необходимые меры для поиска потенциальных арендаторов, а именно заключен ряд договоров с агентствами недвижимости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при наличии предложений о передаче в аренду принадлежащих Обществу помещений ответчик отказался от заключения договоров аренды.

Кроме того, суды обоснованно указали, что длительная реконструкция одного из принадлежащих Обществу зданий могла негативно повлиять на возможность сдачи в аренду помещений, расположенных в этом здании.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неполная заполняемость помещений арендаторами была обусловлена условиями рынка и отсутствием достаточного спроса.

В кассационной жалобе истец ссылается на причинение Обществу убытков в результате заключения и последующего ненадлежащего исполнения ряда договоров аренды помещений с лицами, аффилированными по отношению к Обществу.

Между тем указанные истцом сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, что исключает их оценку в рамках настоящего дела в качестве сделок, причиняющих убытки Обществу.

Не находят подтверждения в материалах дела доводы истца о том, что ответчиком было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от взыскания с указанных аффилированных лиц задолженности по арендным платежам в пределах установленных законом сроков исковой давности, а также срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Указанные доводы основаны исключительно на анализе выписок о движении по расчетному счету Общества, при этом истцом не учтено, что расчеты с указанными арендаторами могли осуществляться не только в денежной форме.

Между тем ответчиком представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие, что у данных лиц задолженность перед Обществом отсутствует. Указанные документы приняты судов в качестве надлежащих доказательств. В любом случае однозначный вывод о наличии у данных лиц долга перед Обществом может быть сделан только в результате детальной оценки всех обстоятельств, связанных с исполнением договора сторонами, что не представляется возможным в рамках настоящего дела, поскольку в его рассмотрении не принимают участие названные истцом арендаторы.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что истцом не доказана надлежащим образом недобросовестность и неразумность действий ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, дополнительное решение от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А56-71450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина