Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2456/18 по делу N А56-34826/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-34826/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 01.06.2017), от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34826/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", место нахождения: 392000, г. Тамбов, Советская ул., д. 104/14, ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 479 109 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 22.05.2017 (с учетом уточнения требований). При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерной, а также полагает, что правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 21.07.2017 N 68060011060035 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электроэнергии и услуг производится потребителем в порядке и сроки, установленные в пункте 5.7 Контракта. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В январе и феврале 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета для ее оплаты.

Поскольку счета оплачены Учреждением несвоевременно, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) о законной неустойке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии обеспечиваются законной неустойкой, предусмотренной Законом N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и проверив расчет законной неустойки, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения 479 109 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 22.05.2017.

Министерство полагает, что оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное обращение в арбитражный суд наряду с основным и к субсидиарному должнику производится в целях процессуальной экономии.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (собственнику имущества), взыскание задолженности производится с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки.

Иные доводы кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-34826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина