Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-3187/18 по делу N А56-38736/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-38736/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие подводных технологий "Океанос" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-38736/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие подводных технологий "Океанос", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 2, лит. А, пом. 1384, ОГРН 1037800076610, ИНН 7801233338 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина", место нахождения: 142190, Москва, г. Троицк, Лесная ул., д. 4, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1025006036285, ИНН 5046019282 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору от 27.04.2016 N 19-04/Г-16 в размере 7 000 350 руб., 1 726 286,31 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, 7 000 350 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, процентов на основании статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 557 305 руб. 64 коп. за период с 11.11.2016 по 05.09.2017, процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, 190 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 64 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично - с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7 000 350 руб. задолженности, 1 726 286 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1/100 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 040 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Также с Общества взыскано в доход федерального бюджета 213 руб. госпошлины по иску. С Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 4167 руб. госпошлины по иску. Помимо прочего, с Предприятия в пользу Общества взыскано 180 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно истолковано норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, Общество считает, что начисленная и взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы настаивает на том, что значительное превышение договорной неустойки (по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам) является основанием для ее уменьшения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) был заключен договор 27.04.2016 N 19-04/Г-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать заказчику рабочую конструкторскую документацию (РКД), эксплуатационную документацию (ЭД), комплект документации "Схема сжатого воздуха" с одобрением РМРС (далее - документация) на изготовление передвижной рекомпрессионной станции (ПРС) в соответствии с тактико-техническими требованиями, оказать услуги по осуществлению авторского надзора/сопровождение на производстве модуль-контейнеров ПРС (пункт 1.1 договора) и в соответствии с пунктом 1.2 договора поставить заказчику пульт (щит) подачи воздуха в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), систему приготовления кислородно-азотной смеси (КАС) для установки в ПРС в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в спецификации (приложение N 4), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена работ составляет 10 000 500 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование в размере 30% цены (3 000 150 руб.).

Факт перечисления заказчиком авансового платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2016 N 2.

Окончательный расчет в размере 7 000 350 руб. производится до 20.12.2016.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что исполнитель передает заказчику комплект учтенной копии документации согласно перечню (приложение N 5) в срок до 01.05.2016. РКД и одобренная РМРС "Схема сжатого воздуха" передаются в распечатанном виде, ЭД на электронном носителе. Передача документации осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Об осуществлении авторского надзора/сопровождение производства заказчик информирует исполнителя в течение 3 дней с момента заключения договора на производство модуль-контейнеров ПРС. Сроки выполнения работ по авторскому надзору/сопровождению изготовления модулей-контейнеров ПРС согласуются сторонами в зависимости от условий договора на изготовления модуль-контейнеров заказчика. В обеспечении авторского надзора заказчик представляет исполнителю копию технического задания заказчика на изготовление модуль-контейнеров ПРС на момент начала авторского надзора (пункт 3.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, обязательства исполнителя по поставке продукции включают в себя сдачу продукции заказчику в соответствии со Спецификацией.

Материалами дела подтверждается, что по акту сдачи-приемки документации от 05.05.2016 N 05-05-01 Предприятие передало Обществу копию документации на изготовление ПРС в бумажном виде в двух экземплярах, указав при этом, что часть документации будет передана позже после проведения адаптации части комплектующих изделий из состава ПРС ввиду замены комплектующих на доступные к закупке в 2016 году.

По акту сдачи-приемки документации от 23.05.2016 N 23-05-01 Предприятие передало Обществу копию документации на изготовление ПРС в бумажном виде в двух экземплярах, сообщив, что документация на изготовление щита подачи воздуха, системы приготовления КАС и трубопроводной системы сопряжения кислородного оборудования остается у исполнителя для изготовления и поставки в рамках договора.

По товарной накладной от 01.11.2016 N 25 и акту приема-передачи оборудования от 02.11.2016 N 3 Предприятие передало Обществу щит подачи воздуха, эксплуатационную документацию; кислородный дожимающий компрессор; трубопроводную систему сопряжения кислородного оборудования; блок предохранительных клапанов.

По акту приема-передачи оборудования от 10.11.2016 N 4 и товарной накладной от 10.11.2016 N 26 Предприятие передало Обществу пульт приготовления КАС; фильтрующую панель ВВД; эксплуатационную документацию.

Также сторонами подписан акт от 10.11.2016 N 27 об оказании исполнителем услуг по авторскому надзору/сопровождению производства модуль-контейнеров ПРС.

В связи с тем, что срок оплаты работ по договору истек 20.12.2016, Предприятие направило в адрес Общества письмо от 21.12.2016 с просьбой произвести погашение задолженности по договору.

Впоследствии Предприятие направило в адрес Общества претензию от 27.02.2017, в которой, указав на несостоятельность замечаний со стороны заказчика, изложенных в претензии от 31.01.2017, ввиду их устранения в 2016 году, потребовало произвести погашение задолженности, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Предприятия обоснованными, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с решением суда первой инстанции и изменил его, указав на то, что условия договора не предусматривают начисления процентов, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 05.09.2017, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются лишь выводы суда относительно отказа в уменьшении суммы неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного осуществления окончательного расчета заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Предприятия сумма неустойки, начисленная за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, составила 1 726 286 руб. 31 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, апелляционный суд признал произведенный Предприятием расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом превышение согласованной в договоре ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки (одной сотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки), продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты работ, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Несогласие подателя жалобы с правовой позицией суда в принятом по делу судебном акте, не является достаточным основанием для его отмены либо изменения в кассационном порядке.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, по которым оно не согласно с апелляционным постановлением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-38736/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева