Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2323/18 по делу N А56-41340/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-41340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Горелова А.А. (доверенность от 18.05.2016 N 1), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017 N 01-30-614/17),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41340/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861, ИНН 7811091481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 299 073 руб. 37 коп., излишне уплаченных в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года по договорам от 01.11.2011 N 37-593520-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор водоснабжения) и N 37-541308-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор водоотведения).

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-76092/2015, которым установлено наличие у Общества задолженности перед Предприятием за спорный период.

В судебном заседании 12.04.2018 Предприятие настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Общество просило оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договорам водоснабжения и водоотведения Предприятие обязалось соответственно осуществлять отпуск Обществу (абоненту) питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента в отношении находящегося в управлении Общества многоквартирного дома 14 по Полевой ул. в пос. Металлострой в Санкт-Петербурге (далее - Многоквартирный дом), а абонент - оплачивать потребляемую питьевую воду и услугу по водоотведению.

Судами установлено, что в спорном периоде Многоквартирный дом не был оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды и сточных вод.

В связи с перерасчетом платы за коммунальные услуги потребителям в Многоквартирном доме по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и временным отсутствием потребителей в жилых помещениях Общество сделало вывод об излишней уплате Предприятию 299 073 руб. 37 коп. по Договорам водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 544, 548, 779, 781, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признали требования Общества обоснованными.

При этом суды, исходя из того, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут быть больше обязательств потребителей коммунальных услуг, отклонили довод Предприятия о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-76092/2015 о взыскании с Общества задолженности по Договору водоснабжения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, посчитав данное обстоятельство не влияющим на право Общества требовать от Предприятия перерасчета платы за этот период.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 15.09.2017 и постановление от 11.12.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Поскольку Общество является исполнителем коммунальных услуг и Договоры водоснабжения и водоотведения им заключены в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в Многоквартирном доме, то к отношениям сторон, в том числе в части исполнения обязательств по оплате, подлежат применению нормы жилищного законодательства, включая Правила N 124 и N 354.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в том числе по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги или из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354.

Подпунктом "г" пункта 31 и пунктом 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, а также при выявлении расхождений между показаниям индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть больше обязательств конечных потребителей.

На основании изложенного суды правомерно исходили из того, что при наличии предусмотренных жилищным законодательством оснований Общество вправе требовать от Предприятия перерасчета платы по Договорам водоснабжения и водоотведения.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-76092/2015 удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Общества 277 325 руб. 68 коп. долга по Договору водоснабжения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит, в том числе, установление объема фактически исполненного каждой стороной этого обязательства.

Как следует из решения от 27.11.2015 по делу N А56-76092/2015, суд установил, что обязательства по Договору водоснабжения в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 Предприятие исполнило в установленном Договором объеме. Требования Предприятия признаны обоснованными по праву и размеру.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии оснований для корректировки платы, начисленной Предприятием по Договору водоснабжения, права Общества подлежали судебной защите в рамках дела N А56-76092/2015 посредством заявления возражений по размеру исковых требований либо предъявления встречного иска, чего Обществом сделано не было.

Если существенные для дела обстоятельства возникли после вступления в законную силу решения суда по названному делу, защита прав Общества могла быть обеспечена в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требований Общества за период, за который вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у Общества задолженности перед Предприятием, является правильным.

В то же время из искового заявления, а также из пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции следует, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения начислена за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года и включает в себя также переплату по Договору водоотведения.

Поскольку в деле отсутствует расчет, позволяющий определить сумму неосновательного обогащения, начисленную по Договору водоснабжения за рассмотренный судом в деле N А56-76092/2015 период, а арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из предмета и оснований заявленных требований, и дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-41340/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина