Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-775/18 по делу N А05-9880/2016

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А05-9880/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.04.2018 - 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-9880/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1082901008101, ИНН 2901181035 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Арнис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1022900522765, ИНН 2901023536 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 265 457,48 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12, ОГРН 1132901007250, ИНН 2901239246 (далее - Учреждение).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; пристроенная часть помещений Общества (725,3 кв.м) является самостоятельным объектом капитального строительства, а не частью многоквартирного дома; Товарищество не представило доказательств того, что трубопроводы системы отопления помещений Общества проходят через жилой дом и являются общим имуществом; выводы судов двух инстанций неправомерны.

В судебном заседании от 11.04.2018 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 11.04.2018 не явились.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 50 м 12.04.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено 12.04.2018 в указанное время.

Жалоба рассмотрена кассационным судом 12.04.2018 без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455 является собственником нежилых помещений общей площадью 965,6 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома N 12 по Воскресенской улице в городе Архангельске (далее - МКД),

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД находится в управлении Товарищества.

Согласно протоколу заочного общего собрания от 09.08.2014 членами Товарищества принято решение об установлении с 01.01.2015 тарифа за содержание, текущий ремонт общего имущества и управление МКД в размере 29,5 руб. за 1 кв.м в месяц, а решением от 22.02.2016 тариф установлен в размере 25,5 руб. начиная с 01.01.2016.

В соответствии с протоколом счетной комиссии от 31.03.2015 N 1 общим собранием собственников помещений в МКД в форме заочного голосования определен порядок и размер внесения взносов на капитальный ремонт МКД на специальный счет в размере 6,37 руб. за 1 кв.м в 2015 году и 6,66 руб. - в 2016 году.

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в 2014 году установлен пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 26.12.2013 N 613-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" в размере 6,1 руб. за 1 кв.м.

Товарищество, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по вышеназванным платежам, предъявило ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.06.2016.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные обязанности установлены также в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений относительно удовлетворения иска Общество ссылается на то, что принадлежащие ему помещения являются самостоятельными объектами капитального строительства, не связанными с МКД, а плата за содержание общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт должны начисляться только за встроенные в МКД помещения общей площадью 240,3 кв.м.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 03.02.2017 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 N 21/17-СД встроенные помещения N 1, 2, 4 - 7, 9, 12 - 15, 31 - 36 и 38, расположенные на 1-м этаже, и МКД имеют признаки единства и взаимосвязаны между собой.

При этом у пристроенных расположенных на 1-м этаже помещений N 3, 8, 10, 11, 21, 16, 17, 18, 19, 20, 28 - 29, а также у расположенных в подвале помещений N 1 - 13 эксперт не выявил признаков единства с МКД, определяемых в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

По результатам экспертизы эксперт пришел к заключению, что пристроенные помещения Учреждения и магазина "Арнис" могут являться самостоятельным объектом недвижимости только при наличии самостоятельного ввода сети теплоснабжения у объекта (собственной точки подключения к магистральной сети либо акта разграничения балансовой принадлежности). Однако собственная точка подключения к магистральной сети отопления в настоящее время у Общества отсутствует.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, установил, что в спорный период пристроенные помещения Общества не могли считаться отдельным объектом капитального строительства, поскольку были конструктивно связаны с МКД.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал вывод, что Общество как собственник помещений в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходы на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Суд первой инстанции проверил расчет исковых требований и признал его верным, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Судами на основании заключения эксперта и представленных в дело доказательств правомерно установлено, что принадлежащие Обществу помещения и МКД обладают признаками единства здания, таким образом, помещения Общества не могут функционировать как самостоятельный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о функциональной самостоятельности спорных нежилых помещений, поскольку они направлены на переоценку представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А05-9880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова