Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-1601/18 по делу N А56-24332/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-24332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" Гутникова В.А. (доверенность от 01.01.2018), от индивидуального предпринимателя Иваницкой Наталии Владимировны Ивановой В.С. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-24332/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна, ОГРНИП 314784708000631, ИНН 781416301240 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", место нахождения: 119034, Москва, Будиковский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116 (далее - Общество), о взыскании 2 590 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 N 01-07-13/КП (далее - договор аренды) и 57 535 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 11.04.2017.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил нормы статей 10, 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применил нормы пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Обществом (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг" (далее - ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", арендодателем) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодателем на дату его подписания было передано арендатору за плату во временное владение и пользование 20 вагонов-домов. Размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество в соответствии с пунктом 2.1 договора и актом согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 370 000 руб.

Как следует из пункта 2.5 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура направляется арендодателем арендатору не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМАП" (далее - ООО "ДОМАП", покупателем) 23.12.2014 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 17.12.2014, заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества.

ООО "ДОМАП" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ермиловой Екатериной Геннадьевной (покупателем) 01.09.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества.

Последствии Ермиловой Е.Г. (продавцом) данное имущество отчуждено индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Леонидовичу (покупателю) по договору купли-продажи от 01.03.2016.

Между Михайловым С.Л. и предпринимателем 01.09.2016 заключены договоры купли-продажи и уступки прав (требований), в соответствии с которыми к предпринимателю от Михайлова С.Л. переходит право собственности на вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества, а также право требования к последнему по договору аренды в размере арендной платы за период с 10.04.2016 по 31.08.2016, о чем арендатору 12.12.2016 направлено уведомление.

Поскольку Обществом допущена просрочка по внесению арендной платы по договору аренды за период с мая по ноябрь 2016 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск исходя из положений норм статей 614, 384 ГК РФ, признав предпринимателя надлежащим истцом, и отклонив доводы ответчика о прекращении договора аренды 28.12.2013, посчитав условия пункта 7.1 о сроке его действия не соответствующими статье 190 ГК РФ ввиду отсутствия признака неизбежности в указании события, с которым стороны связывают его окончание.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Судами установлено, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им, не выполнив обязательство по внесению арендной платы за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-61798/2016 по иску Михайлова С.Л. к Обществу также установлено, что поскольку факт прекращения договора сам по себе не влечет прекращения обязательств по нему, а ответчик, утверждая, что договор аренды прекратил свое действие 10.04.2016, продолжал пользоваться имуществом, то в пользу Михайлова С.Л. подлежит взысканию арендная плата за апрель 2016 года.

Таким образом, ссылка на указанные судебные акты как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и освобождающие от доказывания факта прекращения арендных отношений правомерна отклонена судами, так как прекращение договора аренды не влияет на обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм статей 190-192 ГК РФ также не подлежат применению в связи с изложенным, поскольку порядок исчисления срока в данном случае не влияет на обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции, дал оценку письму от 06.06.2016 N 01-493/16, сделав вывод, что полномочия лица, его подписавшего от имени Общества (исполнительного директора) документально не подтверждены, в связи с чем оно не обладало силой юридически значимого сообщения.

В кассационной жалобе ее податель также называет бездействие истца в отношении приемки арендованного имущества злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что бездействие истца в отношении приемки арендованного имущества направлено на причинение вреда ответчику, происходило в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-24332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов