Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2993/18 по делу N А52-790/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А52-790/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шелег И.В. (доверенность от 25.04.2017 N 440),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-790/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1026000961546, ИНН 6027001860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 20.10.2016 N 15-05/45735 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 384 299 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 384 299 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.09.2017 и постановление от 27.12.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик согласился с фактом неотражения им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2016 года 42 255 296 руб., возражений относительно указанного обстоятельства не заявлял; 120 000 000 руб. частичной оплаты в счет предстоящих поставок, перечисленные Обществу контрагентом - акционерным обществом (далее - АО) "Казанский Гипронииавиапром", не отражены в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года; 1 985 868 руб. переплаты по НДС образовалось у Общества 29.11.2016 - после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; до вынесения Инспекцией указанного решения у Общества имелась возможность представить в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2015 года; на момент вынесения Инспекцией решения оно полностью соответствовало требованиям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 23.05.2016 представило в Инспекцию уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года, в которой отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) на 15 443 284 руб., с указанной суммы Общество исчислило к уплате в бюджет 2 779 791 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция 06.09.2016 составила акт N 52033 и с учетом возражений налогоплательщика 20.10.2016 вынесла решения N 15-05/45735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению

Указанным решением Обществу доначислено 3 842 989 руб. НДС, начислено 116 296 руб. 49 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 384 299 руб. штрафа.

Решением N 15-05/116 Обществу отказано в возмещении из бюджета 3 762 964 руб. НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.12.2016 N 2.5-07/12092 и 2.5-07/12093 апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение N 15-05/45735 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом на 42 255 296 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), что привело к неправомерному возмещению налогоплательщику из бюджета 3 762 964 руб. НДС и неуплате им 3 842 989 руб. указанного налога. Данное расхождение установлено налоговым органом по результатам анализа налоговых деклараций по НДС за I квартал 2016 года и по налогу на прибыль организаций за три месяца 2016 года.

Как видно из материалов дела, АО "Казанский Гипронииавиапром" (заказчик) и Общество (поставщик) 10.03.2015 заключили договоры поставки оборудования N 06/03/2015 и 07/03/2015, по условиям которых Общество обязалось поставить оборудование, конструкторскую документацию, выполнить работы в рамках проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз в открытом акционерном обществе "Производственное объединение "Завод имени Серго" в соответствии со спецификациями, техническими заданиями и графиками поставки оборудования и выполнения работ.

Для исполнения указанных договоров Общество получило от АО "Казанский Гипронииавиапром" в I квартале 2015 года 4 994 002 руб. аванса. Согласно налоговой декларации за I квартал 2015 года с указанной суммы Общество исчислило к уплате в бюджет 761 797 руб. НДС.

Во II квартале 2015 года в рамках данных договоров Общество получило 145 005 998 руб. аванса, с указанной суммы исчислило к уплате в бюджет 22 119 559 руб. 02 коп. НДС.

Общество 19.10.2015 оформило счет-фактуру N 205 и товарную накладную N 177 на поставку АО "Казанский Гипронииавиапром" оборудования на 180 377 499 руб. 34 коп., счет-фактуру N 206 и товарную накладную N 178 на поставку указанной организации оборудования на 119 622 550 руб. 66 коп.

Указанные счета-фактуры включены Обществом в книгу продаж за IV квартал 2015 года.

В налоговой декларации за IV квартал 2015 года Общество отразило налоговую базу по НДС - 375 897 840 руб., подлежащую вычету сумму НДС - 41 278 028 руб.

Как установлено судами двух инстанций и сторонами не оспаривается, согласно налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года Общество включило в налоговую базу по НДС 254 237 288 руб. полной стоимости оборудования по счетам-фактурам от 19.10.2015 N 205 и 206, с указанной суммы исчислило к уплате в бюджет 45 762 712 руб. НДС, в сумму вычетов по НДС, отраженную в налоговой декларации за данный период, включило 22 881 356 руб. НДС, уплаченного в I и II кварталах 2015 года с авансов по договорам с АО "Казанский Гипронииавиапром".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически в IV квартале 2015 года Общество отгрузило АО "Казанский Гипронииавиапром" оборудования общей стоимостью 143 911 000 руб. (с учетом 25 904 000 руб. НДС).

В I квартале 2016 года Общество реализовало АО "Казанский Гипронииавиапром" оборудования на 49 861 250 руб., в том числе 7 605 953 руб. НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что Общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС в I квартале 2016 года, в том периоде, когда товар был фактическим отгружен, 42 255 296 руб. стоимости продукции, не исчислило с указанной суммы 7 605 953 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет, что привело к неправомерному возмещению Обществу 3 762 964 руб. НДС, неисчислению 3 842 989 руб. указанного налога.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало, что Инспекция доначислила НДС по результатам камеральной налоговой проверки без учета фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и АО "Казанский Гипронииавиапром" в 2015 году; доначисление налогоплательщику НДС за I квартал 2016 года привело к двойному налогообложению одних и тех же хозяйственных операций, так как налоговая база в указанном Инспекцией размере была отражена Обществом в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, НДС по данной декларации уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается сторонами, согласно налоговой декларации за IV квартал 2015 года Общество включило в налоговую базу полную стоимость оборудования, которое должно было поставить по договорам с АО "Казанский Гипронииавиапром", поскольку 19.10.2015 выставило счета-фактуры N 205 и 206.

С полной стоимости оборудования Общество исчислило по ставке 18% к уплате 45 762 712 руб. НДС, предъявило к вычету 22 881 356 руб. НДС, уплаченного в I и II кварталах 2015 года с сумм авансов по договорам с АО "Казанский Гипронииавиапром". В указанном периоде Общество исчислило к уплате в бюджет 22 881 356 руб. НДС с фактически еще не совершенных операций. Всего по итогам IV квартала 2015 года Общество исчислило к уплате 31 889 263 руб. НДС, которые были перечислены налогоплательщиком в бюджет с назначением платежа "НДС по сроку уплаты 25.01.2016 за IV квартал 2015 года" по платежным поручениям от 26.01.2016 N 259, от 25.02.2016 N 659, от 29.02.2016 N 822, от 25.03.2016 N 1065, от 07.04.2016 N 1201, от 19.04.2016 N 1200.

Пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты, Общество уплатило в полном объеме.

Фактически товар в адрес АО "Казанский Гипронииавиапром" отгружен в I квартале 2016 года, в налоговой декларации за указанный период Общество не отразило операции по реализации оборудования и не исчислило соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства были изложены налогоплательщиком в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, однако, как правомерно указали суды двух инстанций, не получили надлежащей оценки Инспекции.

Как обоснованно указали суды, налоговый контроль в форме камеральных налоговых проверок направлен на полное и всестороннее изучение обстоятельств, имеющих значение для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Как установлено в пункте 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судами двух инстанций установлено, что Инспекция не выявляла факта излишней уплаты Обществом НДС в IV квартале 2015 года, связанного с включением налогоплательщиком на основании счетов-фактур от 19.10.2015 N 205 и 206 в налоговую базу по НДС всей стоимости оборудования, которое подлежало отгрузке АО "Казанский Гипронииавиапром", в отсутствие факта их реализации контрагенту Общества в указанном налоговом периоде.

В представленных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за I квартал 2016 года пояснениях, Общество изложило последовательность своих хозяйственных операций с АО "Казанский Гипронииавиапром", действия Общества по их отражению в декларациях по НДС за IV квартал 2015 года, I квартал 2016 года. Однако налоговый орган в оспариваемом решении лишь констатировал, что Общество неправомерно выставило в IV квартале 2015 года счета-фактуры на полную стоимость оборудования, чем нарушило положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 НК РФ. Факт перечисления Обществом в бюджет суммы НДС с реализации оборудования Инспекция при вынесении решения не учла.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что по результатам проверки Инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2015 года, I квартал 2016 года, представленных Обществом после вынесения оспариваемого решения, в которых отражены фактически осуществленные отгрузки оборудования в адрес АО "Казанский Гипронииавиапром", суммы авансовых платежей и налоговых вычетов, у Общества не возникло обязанности дополнительно уплатить в бюджет сумму НДС, кроме той, которая была первоначально отражена в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года; 116 296 руб. 49 коп. пеней, начисленных Обществу, были сторнированы Инспекцией. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения не повлекли неуплату или неполную уплату им налога в бюджет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А52-790/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая