Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2877/18 по делу N А56-34925/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-34925/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Машуковой М.И. (доверенность от 15.02.2018 N 05/3ГДПКВ/61), от общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Чукина В.Н. (доверенность от 01.10.2015 без номера), рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судья Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34925/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", место нахождения: 214015, г. Смоленск, Мало-Краснофлотская ул., здание Кормокухни, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597 (далее - Общество), 10 586 661 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.03.2015 N 24/ТС-15 (далее - договор), а также 30 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.4 договора.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 73 933 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 14.08.2017 со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено. Исковые истца требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 000 руб. штрафа, а также 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 73 933 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2017 в части отказа во взыскании неустойки по пункту 8.2 договора и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика спорной неустойки, определенной сторонами с соблюдением принципа свободы договора, который установлен статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и при наличии предусмотренных договором оснований для ее взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность постановления апелляционного суда от 21.12.2017 в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.03.2015 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по корректировке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей, расположенных по адресу: квартал 139 Троицкого поля от ТК-3 у Прогонной ул. к домам: пр. Обуховской обороны, д. 287 корп. 1, 2; д. 289 корп. 2; д. 291 корп. 1, 2, 3 (ПИР), предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1), включая но, не ограничиваясь, выполнение корректировки проектной, рабочей и сметной документации по шифру 2ДП-27.06-2013 ТС, 2013 год, разработанной ООО "Стройгарант", с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной по договору проектной, рабочей, включая сметную, документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, где началом выполнения работ определен момент заключения договора (23.03.2015), а их окончанием - 31.12.2015.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются, в том числе помесячно, в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2) и оговорили, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных указанным Календарным планом.

Как установлено Календарным планом, подрядчик обязан выполнить работы по этапу N 1 "Работы по выполнению обследования зданий и сооружений, корректировка проектной, рабочей, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения негосударственной экспертизы документации" в срок до 31.05.2015, а по этапу N 2 "Выполнение СМР и ПНР" - в период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных условий договора, связанных с составлением в установленный срок сметной документации, заказчик 31.08.2015 направил в адрес Общества претензию N 77-18/26114 с требованием об уплате до 18.09.2015 неустойки по пункту 8.2 договора и штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, соответственно.

Согласно протоколу технического совещания от 12.05.2016 N 80/153 стороны приостановили выполнение работ, начиная с 09.03.2016.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомлением от 06.04.2017 N 02-18/12064 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовав от подрядчика уплаты штрафа и неустойки (том 1 л.д. 55-57).

Оставление ответчиком указанных требований Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, удовлетворил иск частично, посчитав требования Предприятия законными и обоснованными только в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, и отказал во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.2 договора, указав на то, что требования истца в указанной части являются недоказанными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, она не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является безусловным основанием для взыскания неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь правилом о свободе договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 8.2 договора соглашение об уплате подрядчиком штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работах, в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При расчете сметы стороны устанавливают не только стоимость выполняемых работ, но и виды и объемы работ.

Между тем на момент предъявления истцом иска в суд первой инстанции сметная документация, в том числе и в отношении этапов работ, разработка которой согласно пункту 4.1.3 договора входила в обязанность подрядчика, не была утверждена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

За нарушение сроков предоставления подрядчиком разработанной сметной документации ответчик привлечен истцом к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. на основании пункта 8.4 договора, который взыскан апелляционным судом в пользу Предприятия по результатам рассмотрения настоящего дела.

Произведенный истцом расчет неустойки по пункту 8.2 договора не от сметной стоимости просроченного этапа работ, а от предельной стоимости всего объема работ, определенной в пункте 2.1 договора, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим достигнутому сторонами соглашению о неустойке.

Приведенные истцом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-34925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин